Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «СК Опора» на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н № <...> под управлением <...> С.Б. и <...>, г/н № <...> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя <...> С.Б.

В результате ДТП его мама – <...> Е.С., будучи пассажиром, от полученных травм скончалась. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО СГ «<...>». Истец обратился к страховщикам с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью матери, однако выплата произведена не была.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> - 199 500 рублей, а также неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты, рассчитанную с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в связи с передачей страхового портфеля АО СГ «<...>» обязательства по выплате страхового возмещения возникли у АО «СК Опора», просил взыскать с последней страховое возмещение - 475 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> - 57000 рублей, неустойку, начисленную в связи с несоблюдением сроков выплаты, с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства, сумму финансовой санкции, рассчитанную за период с <...> по день вынесения судебного акта по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда - 65000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Страховая компания «Опора» объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель <...>., действующая на основании доверенности, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> поддержала в части взыскания неустойки в размере <...>, в остальной части от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась. Исковые требования к АО «Страховая компания «Опора» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <...> в судебном заседании исковые требования не признал. В случае их удовлетворения ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение обязательства в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме одним из солидарных должников – СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагал, что оснований для взыскания с АО «Страховая компания «Опора» неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение обязательств по договору страхования не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 57 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения - 475000 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> по <...> в размере 16625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 820 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Опора» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что требования истца к АО «СК Опора» направлены на получение двойного страхового возмещения по одному страховому случаю. Ответчики по отношению к ФИО1 являются солидарными должниками, у которых имеется одно обязательство по выплате страхового возмещения в общей сумме 475000 рублей. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, солидарное обязательство ответчиков перед ФИО1 исполнено в полном объеме и прекращено. Взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с передачей страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» последнее несет обязательства лишь по выплате страхового возмещения, финансовые санкции и обязанность нести расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» не передавались. Ссылается на недоказанность факта виновных действий страховщика как необходимого условия применения мер ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, заключение прокурора, которые полагали, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> водитель <...> С.Б., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автодороге <...> со стороны г. Омска в направлении <...>, в районе <...> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <...> С.Б. – в АО «<...>».

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении <...> С.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В результате ДТП пассажир автомобиля <...><...> Е.С. от полученных травм скончалась. Истец ФИО1 является сыном потерпевшей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля <...> Е.С., то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а следовательно, страховая выплата подлежит взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет <...>. (пункт 7).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства ООО «СК Опора» как солидарного должника в связи с выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и подлежат отклонению.

Как определено пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 77-79 Постановления от 26.12.2017 года № 58 указал, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 в АО «СК Опора» направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Почтовое отправление получено адресатом <...>.

Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, равно как и выплаты страхового возмещения, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах применение к АО «СК Опора» двух мер ответственности является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, коллегия находит правильным взыскание со страховщика неустойки за период с <...> по <...> в сумме <...>), и финансовой санкции с <...> по <...> (<...>

Присуждение неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что между АО «<...>» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля № <...>, в который вошли обязательства общества «<...>» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в который включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (<...>) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п. 2.2.2); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акта приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.3).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами <...>.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (<...>) к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по уплате неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, Законом об ОСАГО, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем АО «СК Опора» является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и условиям договора о передаче страхового портфеля.

Кроме того, неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения допущено АО «СК Опора» после передачи страхового портфеля и не связано с виновными действиями АО «<...>», как на то указывает податель жалобы.

Взыскивая с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 неустойку и штраф, суд не нашел оснований для их уменьшения по заявлению ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение в этой части постановленным при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав ФИО1 с АО «СК Опора» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <...> с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расчет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты основан на положениях п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции страховой суммы по виду причиненного вреда, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предельную сумму неустойки, подлежащей начислению с <...> по день фактической выплаты страхового возмещения, которая с учетом взысканных сумм составит <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 57 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения - 475000 рублей за каждый день просрочки, но не более 401375 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> по <...> в размере 16625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Председательствующий

Судьи