Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Администрации ЗАТО Северск на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления (М-1189/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Администрация ЗАТО Северск обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /__/ от 01.04.2022, начисленного постановлением судебного пристава исполнителя /__/ от 11.05.2022.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 02.06.2022 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью (лист дела 8).

Администрацией ЗАТО Северск на указанное определение подана частная жалоба (листы дела 10-12).

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.06.2022 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 15.07.2022 устранить выявленный недостаток, предоставить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца Администрации ЗАТО Северск лица ФИО2, подписавшего частную жалобу (лист дела 17).

05.07.2022 истец с целью устранения недостатков апелляционной жалобы подал в суд копию диплома о высшем юридическом образовании с сопроводительным письмом.

18.07.2022 определением судьи того же суда срок устранения недостатков частной жалобы продлён до 22.07.2022 (лист дела 22).

Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2022 частная жалоба на определение судьи от 02.06.2022 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатка частной жалобы, указанного в определении судьи от 23.06.2022.

В частной жалобе Администрация ЗАТО Северск просит определение судьи Северского городского суда от 25.07.2022 отменить, полагая, что недостатки, указанные в определении от 23.06.2022 устранены, поскольку представленная копия диплома заверена специалистом по делопроизводству того учреждения, от которого исходит соответствующий документ – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», с указанием должности заверившего копию лица и проставлением печати высшего учебного заведения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 39) при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу указанной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения частной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок (до 22.07.2022) заявителем указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 23.06.2022, не исполнены, недостатки частной жалобы не устранены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом судьи исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно правовой позиции, которая содержится в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании части 6 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа.

Из представленных материалов следует, что суду в целях исправления недостатка частной жалобы предоставлялась копия диплома о высшем образовании ФИО2, подписавшего частную жалобу от имени Администрации ЗАТО Северск, на определение судьи от 02.06.2022, заверенная ведущим документоведом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» А., печатью образовательного учреждения, выдавшего диплом (листы дела 20-21).

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у А. полномочий на заверение документов, исходящих от образовательного учреждения, а также на отсутствие даты заверения копии диплома и его оригинала.

Между тем, ссылка судьи на отсутствие доказательств уполномоченности А. на заверение копий дипломов, выданных образовательным учреждением, неубедительна, поскольку на наличие таких полномочий косвенно указывает должность лица – «ведущий документовед», копия заверена печатью университета.

Диплом выдан представителю, как следует из содержания копии в июне 2020 года и срока давности не имеет.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для обоснованных сомнений в наличии у ФИО2 высшего юридического образования.

Кроме того, в определениях судьи от 23.06.2022, от 18.07.2022 заявителю не предлагалось представить оригинал соответствующего диплома для сверки его с копией, а значит, непредставление оригинала диплома представителя не могло быть поставлено в вину заявителю.

Более того, сверка копии диплома о наличии образования с оригиналом в силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» могла быть произведена и судом апелляционной инстанции в случае, если наличие копии диплома о высшем образовании было бы квалифицировано как недостаток частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное вывод судьи о неисполнении требований об исправлении недостатков частной жалобы, является неправомерным, в связи чем основания для возвращения апелляционной жалобы по причине ненадлежащего заверения копии диплома о высшем образовании отсутствовали.

Иной подход означал бы неоправданное ограничение заявителя в праве на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июля 2022 года отменить.

Возвратить материал М-1189/2022 по исковому заявлению Администрации ЗАТО Северск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Северский городской суд Томской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий