Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.,
судей	Тихонова Ж.В.,
	Койпиш В.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «БАРЕНЦБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысова Виталия Николаевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Лысова Виталия Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Лысова Виталия Николаевича об отмене судебного приказа, вынесенного Октябрьским районным судом г.Мурманска 08.04.2005 по заявлению ЗАО «БАРЕНЦБАНК» о взыскании с Лысова В.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 30759 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебным приказом Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2005 года по заявлению ЗАО «БАРЕНЦБАНК» к Лысову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с последнего в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме 30 759 рублей 84 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2009 года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на Влазнева Е.Е.

12 июля 2017 года в Октябрьский районный суд города Мурманска Лысовым В.Н. подано заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ЗАО «БАРЕНЦБАНК». Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что впервые о возбуждении исполнительного производства в пользу Влазнева Е.Е. ему стало известно в мае 2013 года. После данной им объяснительной судебный пристав-исполнитель не совершал в отношении него никаких исполнительских действий, поэтому он полагал вопрос исчерпанным. Вместе с тем, с данным заявлением он обратился только в июле 2017 года, поскольку не имеет необходимых юридических познаний, а также денежных средств на получение юридической помощи.

Заявитель Лысов В.Н. в судебном заседании поддержал требование.

Заинтересованное лицо Влазнев Е.Е. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лысов В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2005 года №2-3284/05.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в мае 2013 года ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского округа города Мурманска о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного документа №* от 15 октября 2009 года по делу № 2-3284/05 о взыскании с него в пользу Влазнева Е.Е. суммы 28 759 рублей 84 копейки, а также отобраны объяснения.

На обращение от 07 мая 2015 года, Октябрьским районным судом города Мурманска в его адрес было направлено письмо, полученное им 29 мая 2015 года, в котором разъяснены обстоятельства взыскания задолженности и порядок обжалования судебных актов.

Полагает, что требования ЗАО «БАРЕНЦБАНК» удовлетворены в полном объеме неправомерно, учитывая, что банк не беспокоил его на протяжении многих лет, исполнительских действий в отношении него судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Кроме того, каких-либо копий документов из архива ЗАО «Баренцбанк» получить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом, 08 апреля 2005 года судьей Октябрьского районного суда города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Лысова В.Н. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» задолженность по кредитному договору № * от 28 сентября 2004 года и государственной пошлины в общей сумме 30759 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления Лысова В.Н. об отмене указанного судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, поскольку 29 мая 2015 года Лысову В.Н. было достоверно известно об обжалуемом судебном приказе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала по частной жалобе следует, в адрес Лысова В.В. на его обращение с заявлением об отмене исполнительного листа Октябрьским районным судом города Мурманска было направлено письмо от 18 мая 2015 года № 2-3284/05, в котором указано на наличие вынесенного судом судебного приказа.

Данное письмо получено адресатом 29 мая 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на представленной в материалы копии почтового конверта и не оспаривалось Лысовым В.Н.

Однако возражения относительно судебного приказа поданы Лысовым В.Н. 12 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 12 лет.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать их в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов частной жалобы следует, что такие причины у Лысова В.Н. отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лысова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи