Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Анисимовой Т.А., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Веденеева А. П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Веденеев А.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением суда от 1 марта 2021 года данное заявление было оставлено без движения, и заявителю было предложено до 25 марта 2021 года устранить недостатки поданного иска, а именно: нет исчерпывающих сведений об ответчиках, не оплачена госпошлина; нет сведений об уведомлении, о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Веденеев А.П.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 1 марта 2021 года в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения статьи 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому - с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и положения статей 224 и 225 данного Кодекса, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, направленные на принятие судами законных и обоснованных определений.

Таким образом, учитывая, что указанные в определении недостатки истцом не устранены в установленный в определении об оставлении без движения срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Доводы частной жалобы, что в адрес Веденеева А.П. в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения не была направлена, опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 11 марта 2021 года, сам факт несвоевременного прикрепления определения в личном кабинете Веденеева А.П. не может являться основанием к отмене определения.

Веденеев А.П. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически все доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Веденеева А. П. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья