Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО3 – представителя ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в силу его ничтожности в связи с несоблюдением формы договора, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, восстановить в ЕГРН запись о регистрации за ней права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила со своим племянником ФИО2 в простой письменной форме договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором отсутствует ее подпись, что влечет его недействительность.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указала, что дарить дом не хотела, договор не подписывала, никаких доверенностей не давала, к нотариусу не ездила. В настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом доме, беспрепятственно пользуется земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что договор был подписан обеими сторонами в МФЦ. Истец подписала договор, поставив свою фамилию, имя и отчество. Роспись не поставила, т.к. не оставалось места и у нее в силу возраста трясутся руки. После государственной регистрации он получил договор, и как собственник земли и дома вложил деньги в продолжение строительства нового дома.

Третье лицо - представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 121 (согласно сведениям с сайта почты России ФИО1 получила судебное извещение 5.09.2019 (ШПИ 14130038423304)), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и ответчика провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д.55- 56).

Договор составлен в простой письменной форме путем составления одного документа.

Согласно п. 1 договора ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 44,3 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, а ФИО2 указанные объекты в дар от ФИО1 принял.

В соответствии с п. 5 договора стороны гарантировали, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В силу п. 8 договора за ФИО1 сохраняется право пожизненного проживания в отчуждаемом доме и пользования земельным участком.

Договор подписан сторонами собственноручно, что подтверждено ими в судебном заседании.

Подпись дарителя ФИО1 исполнена в виде написания ею фамилии, имени и отчества, подпись одаряемого ФИО2 исполнена в виде написания им фамилии, имени и отчества с проставлением росчерка.

В представленной Росреестром копии правоустанавливающего дела имеются копии заявлений ФИО1 и ФИО2 от <данные изъяты> об осуществлении государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, представленных сторонами лично через многофункциональный центр, подписанных сторонами собственноручно, подписи исполнены в виде росчерка, фамилия и инициалы - в печатном виде на бланке заявления. Подлинность подписей засвидетельствована специалистом МФЦ (л.д.57-59).

Право собственности ФИО2 на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрировано в государственном реестре недвижимости (записи <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, приняла решение самостоятельно, последующее поведение истца свидетельствует о том, что она осознавала правовую природу совершаемой сделки дарения недвижимого имущества и одобряла её.

При этом суд исходил из того, что сторонами соблюдены установленные законом требования к простой письменной форме договора дарения недвижимости, поскольку ФИО1 аналогичным образом путем написания своей фамилии, имени и отчества, без проставления росчерка, подписывала договора купли-продажи долей домовладения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, являющиеся правоустанавливающими документами на принадлежащий ей жилой дом (л.д. 80-81). Действительность данных договоров истец не оспаривала.

Также суд указал, что волеизъявление истца полностью соответствует спорному договору дарения. ФИО1 имела намерение произвести отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома в собственность ответчика, для этого она совершала последовательные действия. ФИО1 обратилась к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО4 для выдачи доверенности на имя ФИО5 для получения необходимых документов предстоящего договора дарения. Доверенность была удостоверена нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО4 по реестру <данные изъяты>, личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены доверителю и соответствуют ее намерениям, содержание доверенности прочитано ФИО1 лично и зачитано ей вслух, что подтверждено подписью доверителя.

Кроме того, суд учел показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что ФИО1 подписывала договор дарения лично в помещении МФЦ. После совершения дарения ФИО1 подтверждала, что подарила дом ФИО2, мотивируя тем, что у последнего ничего нет (л.д. 93).

Также при разрешении заявленных требований суд установил, что после совершения сделки, истец вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она намерена передать имущество в дар, согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии уже после ее исполнения обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной. Поведение ФИО1 давало ФИО2 основания полагаться на действительность сделки дарения и завершить строительство нового жилого дома на земельном участке, полученном в дар.

Право собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью 242, 4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070601:317, признано за ФИО2 решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 78-79).

С выводами и законностью решения суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный из Росреестра вариант договора дарения подписан не истцом, записи в графе «даритель» сделаны не рукой истца, указаны не её имя, фамилия и отчество подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 судом направлен запрос в Сергиево-Посадский отдел УФСГРКиК по Московской области о предоставлении регистрационного дела на спорные земельный участок и жилой дом (л.д. 29-30).

Из представленных по запросу суда правоустанавливающих документов усматривается, что в спорном договоре дарения в графе «даритель» указано «ФИО1» (л.д. 55-56).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 стать 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в качестве обоснований недействительности договора дарения со ссылкой на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала на его притворность: прикрытие договора пожизненного содержания и просила применить последствия договора пожизненного содержания с иждивением (л.д.6-7); в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены основания недействительности договора, а именно не соответствие формы договора требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации – отсутствие подписи истца (л.д.24).

Обстоятельства для оспаривания договора по причине того, что подписание договора от истца (расшифровка ФИО) совершено иным лицом, в качестве оснований ФИО1 не излагались и заявлялись.

Напротив, в ходе судебного заседания 10 июня 2019 сторона истца лично давала объяснения о том, что она написала в оспариваемом договоре только ФИО в МФЦ (л.д.95).

При таком положении исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, которые судом установлены по основаниям заявленных исковых требований, учитывая общеправовые принципы законности, соразмерности восстановления нарушенных прав, следует признать, что в рассматриваемом случае суд с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи