Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Котельниковой Г. В. - Гуляева Е. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года, которым иск Котельниковой Г. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котельникова Г.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами 22 октября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 года между ней и ООО «М***» заключен договор купли-продажи комплекта косметики «S***» стоимостью 119 000 руб. С целью приобретения и оплаты товара 22 октября 2015 года ею был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 83 966 руб.40 коп. под 36% годовых сроком на 24 месяца. Полная сумма, подлежащая выплате банку, составила 119 029 руб. 33 коп. В последующем, в связи с продажей истцу некачественной косметики, решением суда договор купли-продажи между истцом и ООО «М***» был расторгнут. 27 октября 2015 года и 10 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялись заявления о расторжении кредитного договора со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), которые были оставлены банком без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании ею чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который она оценивает в 10 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуляев Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что в связи с изменившимися обстоятельствами, связанными с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре и продаже истцу некачественного и небезопасного товара, истец имеет права требовать расторжения кредитного договора, заключенного в целях его приобретения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2015 года между истцом и ООО «М***» заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «S***» стоимостью 119 000 руб.

Во исполнение указанного договора, между истцом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 83 966 руб. 40 коп.под 36,00% годовых сроком на 24 месяца с целью оплаты товара в торговой точке ООО «М***».

Согласно выписке по лицевому счету Котельниковой Г.В. за период с 23 октября 2015 года по 1 февраля 2018 года, банком по поручению истца перечислены предоставленные кредитные денежные средства в размере 83 966 руб. 40 коп. в счет оплаты товара.

27 октября 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила считать кредитный договор от 22 октября 2015 года незаключенным и отказалась от исполнения обязательств по нему в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием необходимой денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года договор купли-продажи косметических средств от 22 октября 2015 года, заключенный между Котельниковой Г.В. и ООО «М***», расторгнут, с ООО «М***» в пользу Котельниковой Г.В. взыскана стоимость товара в размере 83 966 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 22 241 руб. 50 коп., на Котельникову Г.В. возложена обязанность возвратить товар продавцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

10 октября 2017 года истец вновь обратилась с заявлением в банк с требованием о расторжении кредитного договора, заключенного в целях приобретения товара, который решением суда признан некачественным и опасным для здоровья.

Разрешая требования истца, суд, установив данные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку, несмотря на то, что кредит был взят Котельниковой Г.В. для приобретение набора косметики в ООО «М***», возникшее между сторонами кредитное обязательство носит самостоятельный характер, не обусловленный условиями договора купли-продажи и последствиями его расторжения, в связи с чем, расторжение судебным решением договора купли-продажи с покупателем(заемщиком) ввиду продажи ей некачественного товара, не влечет прекращение кредитных обязательств ответчика перед банком. Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя в кредитных правоотношениях, суд отказал в присуждении денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор с учетом обстоятельств его заключения являлся производным от договора купли-продажи, в связи с чем, также подлежит расторжению с прекращением обязательств истца перед банком, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ),в частности, потребительский кредит, предоставляемый банком физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.ст.1.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Апеллянт ошибочно полагает, что поскольку договор потребительского кредита был заключен с Банком под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный истцу кредит является целевым, то расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора.

Из содержания условий кредитного договора следует, что Банк лишь предоставляет Котельниковой Г.В. необходимые денежные средства на покупку товара, по ее просьбе перечисляет их на счет продавца, однако не отвечает за качество приобретаемого товара и доведения о нем информации до покупателя. Также данный договор не содержит условия о прекращении кредитного обязательства заемщика при расторжении договора купли-продажи по тем или иным основаниям. Предоставление продавцом покупателю скидки при покупке товара в размере суммы процентов по кредиту является решением продавца и не свидетельствует о том, что между банком, продавцом и покупателем наличествует трехстороннее взаимозависимое соглашение.

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие продажи ему некачественного товара, приобретенного за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 данного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой законодатель урегулировал правовые последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет кредитных средств посредством возмещения его стоимости продавцом и выплатой убытков в виде уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данные правовые положения не предусматривают освобождение заемщика от исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года договор купли-продажи комплекта косметики был расторгнут, с ООО «М***» в пользу Котельниковой Г.В. взыскана стоимость товара в размере суммы предоставленного кредита. Освобождение заемщика от возврата полученных кредитных средств приведет к неосновательному обогащению на стороне заемщика за счет средств банка. Правовых оснований для взыскания непосредственно банком перечисленных кредитных средств с продавца с учетом отсутствия между данными сторонами каких-либо правоотношений, не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении и исполнении кредитного договора Банком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения по требованию заемщика, банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Котельниковой Г.В. кредит указанным ею способом – путем перечисления денежных средств насчет продавца.

Поскольку кредитный договор и договор купли-продажи товара являются самостоятельными сделками, то изменение существенных обстоятельств, связанных с расторжением договора купли-продажи и возвратом товара, не влекут расторжение кредитного договора по указываемым истцом основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и влияли на существо принятого решения, основаны на ошибочном толковании закона, выражают несогласие с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котельниковой Г.В. – Гуляева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Константинова М.Р. Петрова Л.С.