Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 50513,02 руб. (основной долг – 44927,04 руб., просроченные проценты – 3643,78 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 1007,78 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 734,42 руб., страховая премия – 200 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 /__/ в размере 49351,56 руб., где: 44927,04 руб. - сумма основного долга, 3643,78 руб. - просроченные проценты за период с 16.02.2015 по 16.01.2018, 335,93 руб. - пеня по просроченной ссуде за период с 16.02.2015 по 16.01.2018, 244,81 руб. - пеня по уплате процентов за период с 16.02.2015 по 16.01.2018, 200 руб. - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 16.03.2012 /__/, по которому ей был предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 30% годовых, сроком на 36 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.

Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом оценки в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшим до 16.02.2015.

Данный вывод является правильным, поскольку иск подан в суд 10.03.2018, а с 21.07.2015 по 17.08.2015 (28 дней) осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства.

Таким образом, взысканные судом суммы находятся в пределах срока исковой давности, поскольку обязанность по их оплате наступила после 16.02.2015. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Сведениями о движении средств по счету подтверждается, что взыскиваемая задолженность сложилась за период после 16.02.2015. Доказательств согласования сторонами графика с ежемесячными выплатами суммы основного долга ответчиком не представлено, пользование кредитом осуществлялось с помощью кредитной карты, в этой связи остаток основного долга зависел от того, как заемщик использовал кредитные средства в пределах кредитного лимита.

С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: