Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», третье лицо войсковая часть 44751 о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2018 года, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120969,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», указав, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44751, которая находится на финансовом обеспечении ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности электрика судового 1кл. (артельщика) на бмт «Борис Бутома». Из расчетных листков следует, что в заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные и праздничные дни не включены компенсационные и стимулирующие выплаты (артельные, надбавка за выслугу лет, премия, морская надбавка,). С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 120969,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по Приморскому краю» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя войсковой части 44751.

С постановленным по делу решением не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.1 Постановления Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

По делу установлено, что истец является работником войсковой части 44751. Данная войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

Будучи в рейсе, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности электрика судового 1кл. (артельщика) большого морского танкера «Борис Бутома». Расчет оплаты труда за работу в праздничные и выходные дни членам экипажа, включая истца, произведен без учета компенсационных и стимулирующих надбавок. Данные обстоятельства, как и работу истца в выходные дни, ответчик не оспаривал.

Руководствуясь ст. ст.91, 99, 129, 149, 152, 153 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», пп. 5, 24 Приказа Министра обороны РФ от 16.05.2003 № 170 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт работы истца в выходные и праздничные дни в составе экипажа судна килс «КИЛ-927» сверх месячной нормы рабочего времени без предоставления отгулов за работу в эти дни, и пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истца в выходные и праздничные дни подлежит расчету по правилам ст. 153 ТК РФ с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Из разъяснений, содержащихся в п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П оценка аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О, решении Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-526, поскольку по смыслу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае непредоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.

В указанной части суд пришел к правильному выводу, что иное нарушало бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени, предназначенного для отдыха и восстановления сил, поставило бы его в неравные условия с другими работниками, кто выполняет аналогичную работу в пределах 40-часовой рабочей недели.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расчет оплаты труда производится исходя из действующей в Министерстве обороны России системы оплаты труда, без учета компенсирующих и стимулирующих надбавок, в том числе, надбавки за перевозку боезапаса, нельзя признать обоснованным, поскольку установленный в Министерстве обороны порядок противоречит положениям ст. 153 ТК РФ.

По существу, в указанном случае имеет место неправильное применение финансовым органом норм материального права при расчете заработной платы на основании поступающих из войсковой части 44751 документов (приказов командира в\части 44751 о привлечении членов экипажа к работе в выходные и праздничные дни и оплате их труда в двойном размере, табелей учета рабочего времени в спорный период), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с финансового органа нельзя признать достаточным для отмены постановленного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не приведено доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в виде причинения физических или нравственных страданий в результате действия ответчика, является необоснованным, и подлежит отклонению. Размер морального вреда, подлежащий компенсации, определен судом верно, с учётом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела.

Оспаривая законность принятого решения в части чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает о многочисленных обращениях работников одного работодателя по аналогичным спорам к одному представителю, имеющейся судебной практике по аналогичным спорам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика

необоснованными, поскольку взысканный судом первой инстанции размер присужденной истцу суммы возмещения судебных расходов не является завышенным, он определен с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи