Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2019 гражданское дело по иску Пушкарева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Марченко Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пушкарева С.С. и его представителя Пушкаревой В.Р., судебная коллегия

установила:

Пушкарев С.С. обратился к ООО «Хендэ Мотор СНГ», как к организации, уполномоченной изготовителем, с иском о защите прав потребителя, в котором просил:

- возложить на ответчика обязанность принять у истца некачественный товар: автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), № года выпуска, идентификационный номер № (далее – Автомобиль);

- взыскать с ответчика стоимость товара – 1500000 рублей; убытки – 3575000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что ответчик контролирует вопросы продажи на территории Российской Федерации автомобилей, выпускаемых изготовителем (ООО «Эллада Интертрейд»), устанавливает на данные автомобили повышенный срок гарантии (5 лет), ведет претензионную работу с потребителями. Истцом Автомобиль приобретен 01.06.2016 у физического лица В. В период гарантийного срока в Автомобиле неоднократно возникали поломки (в частности неисправности датчиков парковки и коробки передач), проявлявшиеся вновь после их устранения), что указывает на наличие в данном товаре существенных недостатков производственного характера. Переписку по вопросу возврата некачественного Автомобиля и возмещению уплаченных за данный товар денежных средств с истцом вел именно ответчик, который согласился принять Автомобиль и вернуть за него уплаченные истцом денежные средства. Однако, впоследствии ответчик выполнить свои обязательства отказался, вследствие чего потребитель обратился в суд.

Представитель ответчика Марченко Т.Д. исковые требования не признала. Указала, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является ненадлежащим ответчиком. Привела доводы, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является организацией, уполномоченной изготовителем нести ответственность перед потребителями за последствия в виде проявления в изготовленном товаре недостатков. Наличие в Автомобиле существенного недостатка ответчиком не оспаривалось, но указывалось, что по данному вопросу истец должен обратиться к изготовителю (ООО «Эллада Интертрейд»). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 исковые требования Пушкарева С.С. удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность принять у истца некачественный Автомобиль;

- с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, имеющего недостатки, - 1450000 рублей, компенсация морального вреда – 30000 рублей; штраф – 300000 рублей.

В остальной части исковые требования Пушкарева С.С. оставлены без удовлетворения.

Также с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина – 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марченко Т.Д. просит указанное решение отменить, в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Марченко Т.Д. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала. Пояснила, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие автомобилей, имеющих недостатки, и возврат потребителям уплаченных за них денежных средств. Полагала, что с вышеуказанным иском Пушкарев С.С. должен был обратиться к изготовителю (ООО «Эллада Интертрейд»). Наличие в Автомобиле существенных недостатков не оспаривала, представила суду апелляционной инстанции платежное поручение № 11119 от 25.02.2019 о возвращении истцу Пушкареву С.С. изготовителем Автомобиля (ООО «Эллада Интертрейд») стоимости некачественного товара в размере 1450000 рублей.

Истец Пушкарев С.С. и его представитель Пушкарева В.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснили, что ООО «Эллада Интертрейд» осуществляет лишь сборку автомобилей из запасных частей и комплектующих, поставляемых ответчиком (ООО «Хендэ Мотор СНГ»). Указали, что именно ответчик контролирует число автомобилей, которые должен собрать изготовитель, устанавливает на эти автомобили гарантийные сроки, ведет претензионную работу с покупателями автомобилей (потребителями), возмещает дилерам их расходы по проведению гарантийных ремонтов или иных расходов, связанных с некачественностью проданной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 454, 469 – 477, 503, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924; учел разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; п. 1, подп. «а» п. 3, п.п. 13, 14, 28, 30, 31, 40, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что после передачи дистрибьютором (ответчиком ООО «Хендэ Мотор СНГ») Автомобиля дилеру ООО «АМКапитал», данные транспортное средство было продано потребителю А2.А2. продала Автомобиль А.. А. продал Автомобиль И. От И.. Автомобиль на основании договора купли-продажи перешел в собственность В. и был продан последним 01.06.2016 истцу Пушкареву С.С., являющемуся собственником Автомобиля на данный момент (л.д. 133-135, 199-200).

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что на истца Пушкарева С.С., использующего исключительно для личных бытовых нужд товар, который был ему отчужден другим гражданином (потребителем), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Сторонами по делу не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии в Автомобиле существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, что в силу положений п.п. 1, 2, 3, абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, правильно основан на досудебной переписке истца и ответчика, из которой следует, что ООО «Хендэ Мотор СНГ», действуя от имени изготовителя автомобиля (ООО «Эллада Интертрейд»), заверило истца в готовности удовлетворить его претензию о возврате стоимости некачественного Автомобиля (л.д. 25-28). Учтено судом, что именно ООО «Хендэ Мотор СНГ» осуществляет гарантийную политику не только в отношении импортируемых данной организацией в Россию автомобилей корейского производства, но и в отношении автомобилей, собираемых на территории Российской Федерации из запчастей, поставляемых из Республики Кореи (л.д. 158-165). Суд принял во внимание, что на Автомобиль ответчиком 07.12.2013 предоставлен сертификат о пятилетнем сроке гарантии.

Вся переписка на стадии досудебного урегулирования спора велась истцом именно с ответчиком, уполномоченным, судя по содержанию его ответов на претензии, не только на ведение претензионной работы с потребителями, но и на принятие решений о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 24, 25-28, 166-169, 170-173, 175-176, 177-179). Кроме того, ответчик неоднократно представлял в материалы дела сообщения и документы, составленные ООО «Эллада Интертрейд», действуя, таким образом, от имени изготовителя Автомобиля (л.д. 89-90, 140). Ответчиком же представлены и сведения о частичном исполнении обжалуемого решения и перечислении истцу со счета изготовителя (ООО «Эллада Интертрейд») стоимости товара – 1450000 рублей (платежное поручение № 11119 от 25.02.2019).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком, судебной коллегий во исполнение разъяснений, изложенных в п.п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запрошены договоры, заключенные между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» о распространении автомобилей и о разграничении ответственности, а также дилерский договор, заключенный между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и первоначальным продавцом автомобиля ООО «АМКапитал» (л.д. 222-256).

Согласно п.п. (1), (2), 3.1.2, 3.2, 3.3, 5.4 договора о распространении автомобилей ООО «Хендэ Мотор СНГ» (покупатель) регулирует вопросы планирования количества производства автомобилей, выпускаемых ООО «Эллада Интертрейд» (поставщиком) и гарантирует оплату заказа на основании Годового плана.

При этом, согласно п. 7.1 договора о распространении автомобилей условия гарантии и ответственность сторон в отношении качества автомобилей определены в соглашении о разграничении ответственности.

В преамбуле и разделе 1 соглашения о разграничении ответственности, изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» и заказчиком конечной продукции ООО «Хендэ Мотор СНГ», называемым также дистрибьютором, предусмотрено, что продукция, реализуемая заказчиком ООО «Хендэ Мотор СНГ» через дилерскую сеть, может иметь «неисправности», «недостатки» и «дефекты».

При этом гарантийные рекламации, связанные с возмещением потребителям расходов и издержек по проведению ремонтных работ, а также претензии потребителей (конечных покупателей) о возврате денежных средств за уплаченный автомобиль получаются и рассматриваются ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Из п. 3.1-3.3 соглашения о разграничении ответственности прямо следует, что на получение вышеуказанных гарантийных рекламаций и рассмотрение претензий конечных покупателей ООО «Хендэ Мотор СНГ» уполномочен изготовителем (ООО «Эллада Интертрейд»).

Также в п. 3.5 соглашения о разграничении ответственности указано на то, что возмещение убытков вследствие производственных или конструктивных дефектов комплектующих осуществляется ООО «Хендэ Мотор СНГ». Этим же пунктом и п.п. 3.6 и 3.7 соглашения регламентировано производство сторонами по договору взаимных возмещений тех расходов, которые понесены ими (или каждым из них) вследствие выплат, произведенных конечному покупателю в связи с наличием в товаре недостатков.

Обработка претензий от конечных покупателей (потребителей), работа с этими претензиями и участие в судебных разбирательствах, связанных с качеством автомобилей соглашением о разграничении ответственности возложена на ООО «Хендэ Мотор СНГ» и (или) дилеров, созданной ответчиком дилерской сети (п.п. 5.1 и 5.2). Также ООО «Хендэ Мотор СНГ» обязано обеспечивать участие своих технических специалистов в осмотрах автомобилей, к качеству которых предъявлены претензии (п. 5.4 соглашения о разграничении ответственности).

Действия по претензиями потребителей, в том числе связанные с заключением с потребителями мировых соглашений или совершением иных действий, минимизирующих потери от судебных разбирательств ООО «Хендэ Мотор СНГ» обязано, в силу п. 5.3 согласовывать с изготовителем (ООО «Эллада Интертрейд»).

Из дилерского соглашения, заключенного между разбирательств ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «АМКапитал» следует, что именно дистрибьютор (ООО «Хендэ Мотор СНГ») уполномочен возмещать дилеру расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств и удовлетворением требований потребителей, обратившихся по причине наличия недостатков в проданных им автомобилях (п.п. 23.1, 23.2, 23.3, 24.3, 25.2).

Таким образом, учитывая вышеприведенные условия договоров, в которых участвует ответчик, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по отношению к потребителю Пушкареву С.С. ООО «Хендэ Мотор СНГ» в данном споре является организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по установлению гарантийного срока на Автомобиль, ведению претензионной работы, участию в споре, рассматриваемом судом и определению способа и порядка возмещения потребителю понесенных им убытков (расходов) в связи с ненадлежащим качеством приобретенного Автомобиля.

При этом на правильность выводов суда первой инстанции не влияет ссылка представителя ответчика на п. 6.2 соглашения о разграничении ответственности, содержащего условие о том, что ООО «Эллада Интертрейд» понимает и соглашается, что никакие положения настоящего Соглашения не могут быть истолкованы, как наличие у ООО «Хендэ Мотор СНГ» статуса или обязательств организации «выполняющей функции производителя» (уполномоченной организации) в отношении Автомобилей, как это определено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», или как позволяющие ООО «Эллада Интертрейд» подразумевать или наделять ООО «Хендэ Мотор СНГ» таким статусом или обязательствами от имени ООО «Эллада Интертрейд».

Данное условие противоречит вышеуказанным условиям договоров о распространении автомобилей и о разграничении ответственности, а также условиям дилерского договора между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и первоначальным продавцом автомобиля ООО «АМКапитал».

Приведенные договоры объективно свидетельствуют об устойчивых длительных хозяйственных связях ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд», выражающихся и в том, что ООО «Хендэ Мотор СНГ», именно в силу соответствующих договорных отношений с изготовителем, представляет его интересы в спорах с потребителями, чьи прав нарушены вследствие недостатков выпускаемой изготовителем продукции. При этом объем полномочий ООО «Хендэ Мотор СНГ», выступающего от имени изготовителя, предусматривает возможность несения данным предприятием имущественной ответственности за нарушение прав конечных покупателей, являющихся потребителями.

Соответственно, по отношению к конкретному потребителю, статус уполномоченной организации определяется объемом её полномочий по урегулированию соответствующего спора с данным потребителем, а не регламентацией видения (представления) таких отношений изготовителем, уполномочившим ответчика на представление его (изготовителя) интересов в спорах, связанных с недостатком выпускаемой продукции.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также правильно определив достаточный объем полномочий ответчика, несущего перед потребителем обязательства, как уполномоченная изготовителем организация, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа, размер которых определил с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, принципов разумности и соразмерности.

Также судом обоснованно учтено мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа. Размер штрафа, определенный судом с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 ППВС №17, истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Кукарцева Е.В.