Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Гореловой В. А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по частной жалобе Гореловой В. А. в лице представителя Алексенко Е. П.

на определение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 декабря 2015 года, которым апелляционная жалоба Гореловой В.А. в лице представителя Алексенко Е.П. на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 октября 2015 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 октября 2015 года иск администрации Волгограда к Гореловой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, 06 ноября 2015 года ответчик Горелова В.А. в лице представителя Алексенко Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 11 ноября 2015 года оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части, сроком до 02 декабря 2015 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Горелова В.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 октября 2015 года иск администрации Волгограда удовлетворен, в её пользу с Гореловой В.А. взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме <.......>, неустойка в размере <.......>. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ответчик Горелова В.А. в лице представителя Алексенко Е.П. в установленный законом срок подала апелляционную жалобу на решение суда от 08 октября 2015 года.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков (уточнить какое решение обжалуется) сроком до 02 декабря 2015 года. Копия данного определения судьи направлена в адрес ответчика Гореловой В.А. 11 ноября 2015 года.

24 ноября 2015 года Горелова В.А. в лице представителя Алексенко Е.П. во исполнение определения судьи от 11 ноября 2015 года подала ходатайство в котором изменила просительную часть апелляционной жалобы.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы Гореловой В.А., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 11 ноября 2015 года, не устранены и возвратил апелляционную жалобу. При этом, ходатайство Гореловой В.А. от 24 ноября 2015 года не принято судьей в качестве устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов.

Как следует из материалов дела, в заявлении Гореловой В.А. от 24 ноября 2015 года содержится требование об изменении просительной части апелляционной жалобы, указав на отмену решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 октября 2015 года и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание наименования заявления от 24 ноября 2015 года как «ходатайство об изменении исковых требований» не может повлиять на оценку действий заявителя по исправлению недостатков допущенных при подаче апелляционной жалобы. Из текста данного заявления однозначно следует, какой судебный акт обжалуется заявителем, конкретное требование к суду апелляционной инстанции сформулировано, поэтому возврат апелляционной жалобы ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Поскольку недостатки устранены в установленный судьей срок и оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика Гореловой В.А. не имелось, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 декабря 2015 года – отменить.

Дело направить в Ворошиловский районный суд Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Гореловой В. А. в лице представителя Алексенко Е. П. на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 октября 2015 года.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>