Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО <...> на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО <...> о возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014 года были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО <...> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2015 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Мастер Строй» о возмещении судебных расходов было отказано.

В частной жалобе ООО <...> просит отменить определение от 19.05.2015 года, считая его незаконным, не основанным на нормах права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

Представитель ООО <...> и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ, по искам, вытекающим из трудовых споров, истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно делает ссылку на норму закона, предусмотренную ст. 393 ТК РФ, освобождающую истца от уплаты от оплаты пошлин и судебных расходов при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать судебные расходы на оплату представителя в полном объеме в размере <...> рублей. Требования заявителя являются разумными и достоверно подтверждаются копией договора оказания услуг, расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, а потому подлежащим отмене, с вынесением нового определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО <...> на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО <...> о возмещении судебных расходов – отменить. Вынести новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <...> расходы на оплату представителя в размере <...> рублей за участие по гражданскому делу № 2-5100/2014 от 21.11.2014 года по иску ФИО1 к ООО <...> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33 - 30738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО <...> на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2015 года о возврате частной жалобы,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2015 года в удовлетворении заявления представителя ООО <...> о возмещении судебных расходов было отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2015 года предварительная частная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе ООО <...> просит отменить определение от 10.07.2015 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО <...> 14.04.2015 года обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2015 года предварительная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя /л.д. 242/ соответствует требованиям процессуального закона, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для оставления жалобы без движения, а затем и для ее возврата.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о возврате жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО <...> - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2015 года о возврате частной жалобы- отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33 - 30738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО <...> на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2015 года об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В частной жалобе ООО <...> просит отменить определение от 09.06.2015 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО <...> 14.04.2015 года обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2015 года предварительная апелляционная жалоба на определение от 19.05.2015 года была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 09.07.2015 года. В определении указано, что заявителем подана предварительная жалоба, в которой не содержится аргументов по поводу незаконности принятого определения.

Однако, по мнению судебной коллегии, жалоба заявителя /л.д. 242/ соответствует требованиям процессуального закона, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для оставления жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО <...> - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2015 года об оставлении жалобы без движения на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2015 года – отменить.

Председательствующий:

Судьи: