Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Каряки С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2017

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 Каряки С.В., поддержавшего жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (далее - ООО «ИИФ «Эспера»), в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №80 от 17.12.2014 за период с 01.03.2016 по 02.08.2016 в размере 202 012 руб.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «ИИФ «Эспера» заключен договор долевого участия в строительстве №80 от 17.12.2014, согласно которому ответчик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № /__/ (условный строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 12-ом этаже. Срок введения дома в эксплуатацию определен до 30.12.2015. Истцом обязанность по оплате по договору выполнена в полном объеме, однако квартира передана ответчиком по акту приема-передачи только 02.08.2016.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры подтверждает лишь факт ее передачи, иные отраженные в нем условия являются изменениями условий договора долевого участия, которые не прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Томской области.

Представитель ответчика ООО «ИИФ «Эспера» иск не признал, полагая, что актом приема-передачи квартиры от 02.08.2016 признан факт просрочки исполнения обязательства и согласован порядок выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон, допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ч.2 ст. 12 ГПК Российской Федерации судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд, в нарушение закона, не указал нормы материального права, нарушение которых вменяется ответчику.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ИИФ «Эспера», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ИИФ «Эспера» и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве № 80 от 17.12.2014, по условиям которого общество приняло на себя обязательство построить жилой дом по адресу: /__/, и передать ФИО1 в срок до 30.12.2015 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № /__/ (условный строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 12-ом этаже, включая общую площадь /__/ кв.м, площадь балкона /__/ кв.м; после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру (л.д. 6-11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 23.12.2014 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 1711000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 80 от 17.12.2014. (л.д. 12)

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по договору № 80 от 17.12.2014 застройщик передал истцу 02.08.2016. (л.д. 13)

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.08.2016 является соглашением об ограничении ответственности должника, которое ничтожным в силу закона не является.

Оснований не соглашаться с указанным выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно акту приема-передачи квартиры от 02.08.2016 ФИО1 и ООО «ИИФ «Эспера» согласовали условия выплаты неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства следующим образом: стороны констатируют, что просрочка передачи квартиры была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – невозможностью вести строительство в течение 65 дней из-за погодных условий и невозможностью подключить (осуществить врезку) объект к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) водовода диаметром 800 мм по /__/ в течение 60 дней. Стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № 80 от 17.12.2014 (просрочка передачи объекта), а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ – остекления балкона стоимостью 44642 рубля, которое не входит в стоимость (цену) договора долевого участия.

Указанный акт содержит ссылку на то, что стороны взаимных претензий по исполнению договора, в том числе к качеству передаваемой квартиры и общего имущества жилого дома, не имеют.

Пунктом 2 ст. 394 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность установления соглашением сторон ограничения размера ответственности должника за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника.

Ссылку апеллянта на то, что данное соглашение о зачете неустойки было подписано истцом под влиянием заблуждения ввиду того, что остекление балкона входило в стоимость договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о признании оспоримой сделки недействительной предметом спора по рассматриваемому делу не является.

Принимая во внимание, что в порядке урегулирования ответственности застройщика ООО «ИИФ «Эспера» перед дольщиком ФИО1 по факту передачи ему квартиры подписан акт от 02.08.2016, представляющий собой соглашение о зачете, которое соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение суда, представитель истца указал, что соглашение от 02.08.2016 является незаключенным, поскольку изменяет условия договора долевого участия и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем соглашение о зачете неустойки от 02.08.2016 не содержит условий, изменяющих договор долевого участия в строительстве, а потому не подлежит государственной регистрации согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данное соглашение является соглашением сторон о порядке и размере взаимных расчетов, а именно о зачете встречных однородных требований, в том числе по неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК Россиийской Федерации).

Кроме того, в силу п.1, 2 ст.433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Стороны данного соглашения, действуя своей волей и в своем интересе, подписали его на указанных в нем условиях, что не противоречит положениям ст. 400, 420, 421 ГК РФ. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано и заключено с момента подписания его сторонами. С момента подписания данного соглашения обязательство застройщика по уплате неустойки прекращено в силу ст.410 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным.

При разрешении спора судом первой инстанции были в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Каряки С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: