Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в производстве Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство, должником является ФИО2 <дата> судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества должника ФИО2, наложен арест на телевизор <данные изъяты>. Однако указанное имущество принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается судебным приказом от 20.12.2016 № 56/2-29/2017, ФИО1 просил освободить от ареста телевизор <данные изъяты> (серийный №) оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебный приказ не является подтверждением права собственности на спорное имущество.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда об обеспечении иска от 27.10.2015 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. (л.д.38).

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на телевизор <данные изъяты>, серийный №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015. Оценочная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д.46-47).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.11.2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 466 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 047 руб. Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2016 (л.д.41-42).

ФИО4 представил копию судебного приказа от 20.12.2016 № 56/2-29/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова, об истребовании у К.А.Н. в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения телевизора марки <данные изъяты>, модель №, серийный номер №.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, заявляя о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому, не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ от 20.12.2016 № 56/2-29/2017, вынесенный мировым судьей, об истребовании имущества у К.А.Н. в пользу ФИО1 не является достаточным доказательством того, что заявитель является собственником спорного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскатель по исполнительному производству - ответчик ФИО3 не был участником процесса при рассмотрении иска ФИО1 к К.А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, наличие судебного приказа об истребовании имущества само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 Бесспорные доказательства наличия у ФИО1 прав собственника на арестованное имущество суду не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела договора купли-продажи между ФИО1 и К.А.Н. несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В составе документов, представленных мировым судьей по запросу Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, имеется копия указанного выше договора. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал, оригинал договора судом не исследовался. Согласно материалам исполнительного производства спорное имущество находится в месте жительства ФИО2, при наложении ареста ФИО2 на наличие прав иных лиц на это имущество не указывала, ФИО3 подтвердил суду первой инстанции, что на 01.03.2017 телевизор находился у должника.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: