Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Горбуновой Ирины Александровны – Кулешова Сергея Анатольевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Горбуновой Ирины Александровны к Телкову Александру Юрьевичу об установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова И.А. обратилась в суд с иском к Телкову А.Ю. об установлении границ земельного участка.

Определением судьи от 27 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 декабря 2017 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда, а именно подробно изложить материально-правовые требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить в суд кадастровые выписки в отношении земельных участков всех смежных с истцом и ответчиком землепользователей.

В частной жалобе представитель истца Горбуновой И.А. – Кулешов С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что поданное им исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, на которые указала судья в определении, являются устранимыми, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства и не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Горбуновой И.Н. без движения, судья исходил из того факта, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его описательной части не указано, как фактически расположены границы земельных участков, не изложено описание реестровой ошибки, в просительной части заявления данное обстоятельство также не отражено; отсутствуют сведения о том, были ли внесены в реестр в установленном законом порядке сведения о местоположении границ земельного участка истца и ответчика; к заявлению не приложены реестровые выписки в отношении земельных участков всех смежных с истцом и ответчиком землепользователей.

Судебная коллегия, исходя из анализа текста искового заявления и приложенных к нему документов, соглашается с выводами судьи о том, что заявление не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, что препятствует для его принятию к производству суда.

Предъявляя указанный иск, Горбунова И.Н. ссылается на обнаружение реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что делает невозможным установление границ ее земельного участка.

Однако, в просительной части искового заявления истец не заявляет требований об исправлении реестровой ошибки, не описывает способ исправления, напротив при утверждении о наличии данной ошибки просит установить границы участка Горбуновой И.Н.

Таким образом, предмет и основание иска в заявлении Горбуновой И.Н. противоречат друг другу, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки искового заявления могут быть устранены при рассмотрении спора по существу, судебная коллегия находит не обоснованными.

При наличии указанных недостатков предмет спора с достаточной полнотой не определен, в связи с чем имеются препятствия для проведения подготовки по делу, определении состава лиц, участвующих в деле, круга юридически значимых обстоятельств, применительно к предмету спора, а также правильного распределения бремени доказывания сторонами.

При приведенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении нарушений, на которые указано в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Горбуновой Ирины Александровны – Кулешова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи