Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 101381 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 3228 руб.

В иске к ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101381 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2019 г. в квартире <адрес> принадлежащей ответчикам ФИО4, произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы в электросети электрооборудования (удлинителя), находившегося в квартире ФИО4, в результате чего произошло расплавление трубы водоснабжения и вода затопила ее квартиру. Причиной возгорания и пожара явился неисправный электрический удлинитель, находившийся в квартире ФИО4 и принадлежавший им.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 по доверенности ФИО6, возражали против иска, ссылаясь на то, что с 19 мая 2019 года квартира сдана по договору аренды ответчику ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», который поселил в квартиру своих работников. В день пожара в квартире находился работник ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» ФИО7, который был в нетрезвом состоянии. Поскольку пожар произошел по вине работника ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», который пользовался удлинителем с включенным в него неустановленным электрическим прибором, ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж».

Представитель ответчика ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» по доверенности ФИО8 возражал против иска, ссылаясь на то, что вины работников ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» в пожаре не имеется, полагает, что причиной пожара явились «несанкционированные» изменения в схеме разводки электрики в квартире ФИО4, произведенные собственниками квартиры.

Третье лицо ФИО7 возражал против иска. Ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», на момент пожара находился в командировке в г. Липецке и проживал в квартире <адрес>. В день пожара заболел, отпросился с работы и находился в квартире приблизительно с 12 часов. Около 14 часов лег спать, перед сном употребил 2 бутылки пива. Через некоторое время проснулся и увидел, что вся квартира задымлена, дошел до ванной и больше ничего не помнит, т.к. потерял сознание. Сам лично никаких предметов в квартиру, включая удлинитель, не приносил, до пожара микроволновая печь стояла на кухне слева от входа на тумбочке, бытовыми приборами, кроме холодильника и газовой плиты, а также розетками на кухне, не пользовался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» просит решение по делу отменить как незаконное и необоснованное, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не согласие с заключением судебной экспертизы, неправомерно принятого судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истицы по доверенности ФИО5, ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры № в этом же доме являются ответчики ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

10 августа 2019 года в квартире ответчиков ФИО4 произошел пожар, в результате которого расплавились пластиковые трубы водоснабжения, и нижерасположенная квартира истицы была залита водой.

В результате залива водой была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта которой составила 101381 руб.

Факт причинения истице материального ущерба на указанную сумму ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года по 31 октября 2019 г. Титовы сдавали свою квартиру по договору аренды ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», в которой проживали работники общества.

Установлено, что в момент пожара 10 августа 2019 года в квартире ФИО4 находился работник ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» ФИО7

По факту пожара инспектором отдела надзора деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 года.

В рамках проверки по факту пожара была проведена пожарно-технической экспертиза экспертом ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) усматривается слева при входе в кухонное помещение. Причиной пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети оборудования (удлинителя).

При этом данное заключение составлено экспертом ФИО10 без осмотра места пожара, и, как пояснил эксперт ФИО10, он не обладает специальными познаниями в области электротехники.

На месте пожара был обнаружен сгоревший удлинитель, в который была включена поврежденная пожаром микроволновая печь и неустановленный электроприбор.

Эксперт ФИО10 при проведении выездного судебного заседания на месте пожара пояснил, что сгоревший удлинитель не был подключен к удлинителю, к которому были подключены холодильник, электроподжиг и другие предметы. Розетка, которая находится над кухонным столом, не имеет следов термического воздействия и короткое замыкание на данной розетке не могло отразиться. В сгоревший удлинитель были включены микроволновка и второй не установленный электроприбор, который в ходе осмотра места пожара, не был обнаружен. Очаг возгорания был слева от входа в районе напольной тумбочки.

После осмотра микроволновки на месте пожара ФИО10 пришел к выводу, что микроволновка не является причиной пожара, в момент пожара она находилась в очаге пожара и находилась в рабочем состоянии, судя по включенному реле. Имеющееся на кухне с левой стороны снизу под шкафом штатное отверстие, в котором не имеется розетки, где клеммами провод соединен с вытяжкой, отношение к пожару также не имеет. Закопчено это отверстие, т.к. шел процесс горения и образовалась сажа. По мнению этого эксперта, первоначальный источник пожара - это удлинитель, а уже после этого начался процесс горения тумбочки.

Поскольку представителем ответчика ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» было заявлено о том, что причиной пожара явились «несанкционированные» изменения в схеме разводки электрики в квартире ФИО4, произведенные собственниками квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» для выяснения наличия в квартире ответчиков изменений электропроводки и защиты электрической сети и выяснения возможной взаимосвязи данных изменений с пожаром, была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НИИ Липецкого государственного технического университета ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 в силовой электропроводке на кухне квартиры ответчиков ФИО4 имеются изменения:

часть проводников электропроводки с алюминиевых заменены на медные, при этом все соединения выполнены через зажимы контактные винтовые типа ЗВИ;

розетка на кухне была заменена на ответвительную коробку, в которой через зажим контактный винтовой был подключен гибкий медный плоский провод с выключателем на этом проводе для питания вытяжки;

двухполюсная розетка на кухне подключена посредством медного плоского провода в ПВХ изоляции через зажимы контактные винтовые типа ЗВИ от групповой сети кухни, проложенной скрытно посредством алюминиевого провода с изоляцией в ПВХ-пластиката.

Эксперт указал, что защита групповой сети электропроводки кухни выполнена автоматическим выключателем ВА 1 Р 16А с защитной характеристикой типа С. Для автоматических выключателей с защитной характеристикой данного типа электромагнитный расщепитель срабатывает мгновенно при токе, превышающем 80 А.

Экспертом ФИО11 в групповой сети кухни производился замер сопротивления петли «фаза-ноль» и тока короткого замыкания, по результатам которого установлено, что при возникновении в групповой сети короткого замыкания данный выключатель сработает мгновенно без выдержки времени, поэтому эксперт пришел к выводу, что защита от коротких замыканий в групповой сети кухни полностью выполняет свои функции. На основании этого, эксперт полностью исключил возможность возникновения пожара по причине короткого замыкания в электропроводке.

Экспертом рассматривалась также возможность возникновения пожара по причине аварийной перегрузки сети, для чего было проведено исследование медного гибкого обгоревшего проводника, подключенного к ответвительной коробке, на наличие повреждений жил в результате воздействия электрической дуги при коротком замыкании, а также проведена разделка неповрежденной огнем части проводника.

В результате проведенного осмотра и замеров экспертом установлено, что в том месте, где проводник не подвергался воздействию открытого пламени, изоляция проводника не была расплавлена, не произошло изменение ее цвета. Кроме того, данный проводник располагался далее, чем в 1 метре от предполагаемого очага возгорания и не может являться источником возгорания.

Экспертом был также обследован сгоревший удлинитель, который собран из двух частей от разных удлинителей. Одна розетка удлинителя пустая, во вторую была вставлена вилка от микроволновой печи, а в крайней правой розетке видны остатки полностью сгоревшей вилки от неустановленного электроприбора. В правом верхнем углу пучок проволоки - остатки обгоревшего провода, по которому данный удлинитель подключался к электросети.

В результате произведенных измерений и замеров экспертом установлено, что при возникновении перегрузки цепи сгоревшего удлинителя весь ток, протекающий через удлинитель, протекал бы через кухонную розетку, которая подключена посредством многожильного гибкого провода, допустимый ток которого при закрытой электропроводке составляет 6 А. Любой из допустимых токов проводов, подходящих и отходящих к удлинителю, более чем в два раза превышает допустимый ток провода, по которому подключена розетка. В этом случае при возникновении перегрузки в электрической цепи удлинителя, в первую очередь, должен был получить термические повреждения провод в кухонной розетке, через который фактически был подключен данный удлинитель. Однако ни одна из жил в кухонном проводе не имеет термических повреждений, то есть перегрузки в цепи питания удлинителя не было. А защита от токов коротких замыканий в групповой сети кухни находится в работоспособном состоянии, в результате чего возникают сомнения об электрической природе пожара на кухне ответчиков.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что изменения электропроводки не могли являться причиной пожара.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы сделанного им заключения, пояснил суду, что проводка была повреждена не по электрическим причинам, а от теплового воздействия, оплавление удлинителя произошло в результате пожара, а не в результате аварийного режима работы, то есть электропроводка не является причиной пожара.

Довод жалобы о том, что изложенные в заключении выводы эксперта голословны, носит субъективный характер, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Оснований не доверять выполненному экспертом НИИ Липецкого государственного технического университета ФИО11 заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области энергетики и электротехники, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

Заключение эксперта ФИО11 подробно, мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе непосредственного осмотра места пожара и электропроводки в кухне квартиры ответчиков, проведенных замеров сопротивления петли фаза-ноль и тока короткого замыкания. Какие-либо противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведенного исследования эксперт полностью исключил из возможных причин возникновения пожара на кухне ответчиков внесение изменений в электропроводку, в связи с чем, суд обосновано не усмотрел правовых снований для возложения на собственников квартиры ФИО4 ответственности за причиненный истице материальный ущерб.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на арендатора квартиры ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», суд верно руководствовался положениями норм гражданского права об обязательствах, вытекающих из договора аренды жилого помещения, о том, что арендодатель обязан передать в аренду помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, а арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственников имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждено, что пожар в арендованной квартире произошел во время нахождения в квартире работника ответчика ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» ФИО7

В отсутствии доказательств нарушения собственниками жилого помещения Титовыми правил пожарной безопасности и отсутствии их вины в произошедшем пожаре, учитывая нахождение квартиры в фактическом пользовании у арендатора ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», который обязан содержать переданное ему в пользование имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба на ответчика ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», которое несет ответственность за своих работников в силу договора аренды и ст.1068 ГК РФ в связи с ненадлежащей эксплуатацией квартиры сотрудниками ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Довод жалобы о том, что причиной возгорания могло стать окисление в месте соединения медных проводов с алюминиевыми проводами в результате замены Титовыми электропроводки, носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: