Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 27 сентября 2012 года дело по частной жалобеР.А.В. на определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 16 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Р.А.В. о выполнении мирового соглашения по делу по иску Р.А.В. к К.С.А. и К.А.А. о выплате компенсации за долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А.В. обратился в суд с исковым заявлением о выполнении мирового соглашения, заключенного 08 июля 2011 года между ним и К.С.А. и К.А.А. по делу по иску Р.А.В. к К.С.А. и К.А.А. о выплате компенсации за долю недвижимого имущества, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиками не исполняются.

Определением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 16 августа 2012 года в принятии искового заявления Р.А.В. о выполнении мирового соглашения К.С.А. и К.А.А. отказано.

В частной жалобе Р.А.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из материалов дела,определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 08 июля 2012 года утверждено мировое соглашение между Р.А.В. и К.С.А. и К.А.А., по условиям которого в срок до 9 сентября 2011 г. Р.А.В., К.С.А.
К.С.А., К.А.А. продают по
согласованной между собой цене, посредством выставления на продажу,квартиру "адрес". Вырученные от продажи квартиры "адрес" денежные средства Р.А.В., К.С.А. и К.А.А. делят между собой в соответствии с принадлежащими Р.А.В. 2/3 доли, К.С.А., К.А.А. по 1/6 доли каждой.

Все мероприятия по продаже квартиры "адрес" возлагаются на К.С.А., которая продает квартиру путем обращения за оказанием услуги в агентство недвижимости «...», расположенное в Бежицком районе г.Брянска. Р.А.В. в свою очередь обязан не препятствовать осмотру квартиры "адрес"

В случае невозможности продажи квартиры до 9 сентября 2011 г. по
цене, предложенной К.С.А. и К.А.А., Р.А.В., К.С.А. и К.А.А. снижают цену на квартиру и продают по оценочной стоимости экспертизы, то есть не более чем за ... руб. Расходы по продаже квартиры истец Р.А.В. и ответчица К.С.А.
С.А. делят пополам.

Производство по гражданскому делу по иску Р.А.В. к К.С.А., К.А.А. о выплате компенсации за долю недвижимого имущества
прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 года и на основании него был выдан исполнительный лист, переданный 07 декабря 2011 года на принудительное исполнение в Дятьковский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП от 07 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012)"Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Р.А.В. о выполнении ранее заключенного с К.С.А. и К.А.А. мирового соглашения, т.к. порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о заключении мирового соглашения, предусмотрен указанным выше ФЗ «Об исполнительном производстве», а вынесение дополнительного решения о принудительном исполнении ранее заключенного мирового соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ,оснований для его отмены по доводам частной жалобы Р.А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда Л.В.Янишевская

Ю.В.Горбачевская