Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции ФНС №7 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, взносам, пени, штрафам,

по апелляционной жалобе инспекции ФНС №7 по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 07.04.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №7 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании налога, пени, налоговой санкции отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей налогового органа по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя плательщика ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС №7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначислений по налогам, пени и штрафам на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт проверки, принято решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Требование об уплате недоимки плательщиком не исполнено. Задолженность составила <данные изъяты> руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки ИП ФИО1 инспекцией вынесено решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности от (дата) г. № (номер), направлено требование об уплате налога, пени и штрафов от (дата) г. № (номер), которое не исполнено плательщиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Решением от 07.04.2014г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая спор по существу, суд указал на то, что налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Указывает, что инспекция не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 07.04.2014 г. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что исковое заявление налоговым органом направлено в сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Плательщик просил решение суда оставить без изменения, указав на пропуск налоговым органом срока обращения к нему с иском.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ею налогового законодательства в предпринимательской деятельности за период 2009-2010г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от (дата) г. № (номер)(38-68).

Решением от (дата) г. № (номер) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (9-34).

Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, пени и штрафа от (дата) г. № (номер) (87-89), не исполнено в связи с чем, налоговый орган обратился с иском о принудительном взыскании указанных сумм.

Плательщик решение инспекции не оспорил, законность доначислений под сомнение не поставил, но и обязательство по их уплате до настоящего времени не исполнил. Одновременно просит налоговому органу отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку плательщику было направлено требование об уплате доначислений от (дата) г. со сроком исполнения до (дата) г., с иском в суд налоговый орган мог обратиться в срок до (дата) г.

Вместе с тем, решением от (дата) г. № 3 МИФНС России № 11 по Волгоградской области приостановило исполнение решения от (дата) г. ввиду направления материалов с отношении ФИО1 в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 91).

Исполнение решения от (дата) г. возобновлено (дата) г., т.к. следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 94).

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В силу вышеуказанных норм, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку решение о привлечении к ответственности приостановлено (дата) (л.д.91) и возобновлено (дата) (л.д.94), то указанный период с (дата) не подлежит включению при расчете срока обращения с иском в суд.

Так срок начинает течь на следующий день после истечения срока на добровольную уплату доначислений, указанный в требовании, то есть с (дата) и до (дата) и составляет 2 месяца 8 дней.

С иском налоговый орган обратился 07.11.2013.

С момента возобновления исполнения решения (дата) по день обращения с иском (дата) прошло 3 месяца 19 дней.

Итого за указанный период срок составил 5 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах на момент обращения налогового органа с настоящим иском (дата), с момента истечения срока на уплату доначислений, установленного в требовании с учетом периода приостановления исполнения решения, срок на обращение с иском, установленный п.2 ст. 48 НК РФ пропущенным не является, так как составляет менее 6 месяцев.

Доводы плательщика и выводы суда о том, что срок является пропущенным только на том основании, что якобы налоговый орган приостановил исполнение решения на 4 дня раньше положенного, не основаны на положениях налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела и на этом основании подлежат отклонению.

На момент направления сведений в следственные органы и приостановления исполнения решения прошло 2 месяца, что соответствует п.3 ст. 32 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 32 НК РФ плательщику предоставляется возможность исполнить обязательство по уплате доначислений предложенных к уплате в требовании, а если такое исполнено не будет, то у налогового органа возникает обязанность направить сведения на предмет проверки в следственные органы.

Плательщик, ссылаясь на то, что налоговый орган ранее установленного срока приостановил исполнение решения, доначисления не уплатил до настоящего времени и его представитель в судебном заседании озвучил, что у плательщика такого намерения нет.

Также не основаны на положениях налогового законодательства и фактических обстоятельствах доводы плательщика о пропуске срока на том основании, что налоговым органом позднее установленного срока возобновлено исполнение решения.

(дата) в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области поступили сведения об отказе в ВУД в отношении ответчика (л.д. 123).

(дата) возобновлено исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение о возобновлении исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности получено истцом (дата) (л.д. 95), (дата) он обратился с настоящим иском в суд.

Не состоятельны и доводы плательщика о том, что сведения в следственные органы направлены не тем налоговым органом, а именно Волгоградской, а Нефтеюганской инспекцией.

Как следует из материалов дела, с момента вручения ответчику уведомления о проведении выездной налоговой проверки, он снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Нефтеюганске и зарегистрировался по прежнему месту жительства в г. Волгограде. Поэтому акт проверки и решение налоговый орган Нефтеюганска направил в адрес налогового органа г. Волгограда. Требование об уплате налога и дальнейшие действия по направлению сведений в следственные органы, приостановлении исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и о его возобновлении принимал налоговый орган г. Волгограда. После возобновления исполнения решения, плательщик вновь зарегистрировался по месту жительства в г. Нефтеюганске.

(дата) статус предпринимателя ответчика прекращен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания и сроков обращения с иском в суд.

Поскольку по существу доначислений суд вопросы не обсуждал и стороны не высказались, об этом нет выводов суда, которые могли быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора, плательщик не может быть лишен возможности выразить свои возражения и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции о несогласии с доначислениями по существу, если таковые имеются.

Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 07.04.2014 отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Дука Е.А.

Степанова М.Г.