Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «Ковровский механический завод» Ляминой О.Е. и Голубевой Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Требования ПАО «Ковровский механический завод» удовлетворить.

Признать незаконным отказ **** от ****. первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «КМЗ» в даче согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченной профсоюза СОЦПРОФ по охране труда Голубевой Н.Н. с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «КМЗ» в пользу ПАО «Ковровский механический завод» (ОГРН ****, ****) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» Соколова В.С., действующего на основании решения общего собрания, объяснения Голубевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Ковровский механический завод» Госкорпорации «РОСАТОМ» (далее- ОАО «КМЗ») обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным отказ от ****. **** первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «КМЗ» в даче согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченной профсоюза СОЦПРОФ по охране труда Голубевой Н.Н. с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В ходе судебного разбирательства изменился статус истца, он переименован в публичное акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее- ПАО «КМЗ»).

В обоснование иска указано, что Голубева Н.Н. является уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «КМЗ» и одновременно заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «КМЗ». В результате проведенного ****. аудита событий безопасности корпоративного почтового сервера в части выявления возможных каналов утечки конфиденциальной информации, был выявлен факт отправления ****. **** ОРиИП Голубевой Н.Н. с корпоративного почтового ящика в адрес неизвестного получателя информации, содержащей в том числе персональные данные работников предприятия, и информации в запароленном виде, идентифицировать которую не представилось возможным. Указанные действия осуществлены Голубевой Н.Н. в нарушение п.п. 5.2, 5.5.8 Положения о работе с персональными данными работников, введенного в действие приказом от 11.02.2014г. № 15/1/228-П; п.п. 5.5.3.1 и 5.5.3.3 Инструкции пользователя автоматизированной системы, введенной в действие приказом от 05.11.2014г. № 15-1/1448-П; п.п. 2.16, 2.23, 2.25 должностной инструкции от 05.02.2015г. № ДИ 303.15.001. 03.03.2015г. истец обратился к ответчику за дачей согласия на привлечение Голубевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на что ****. получил отказ за ****

В судебном заседании представители истца Солодухин С.А. и Климова А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика- руководитель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «КМЗ» Лямина О.Е. в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Свои доводы и возражения ответчик в суд не представил.

Третье лицо- Голубева Н.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств суду не заявляла, пояснения не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «Ковровский механический завод» Ляминой О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Голубева Н.Н. также просит об отменен решения суда первой инстанции, поскольку судом при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что ****. Голубева Н.Н. избрана членом СОЦПРОФ ПАО «КМЗ» - заместителем председателя, что подтверждается выпиской из протокола **** собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «КМЗ».

Кроме того, ****. Голубева Н.Н. избрана уполномоченной СОЦПРОФ ПАО «КМЗ» по охране труда сроком на 2 года, согласно выписки из протокола **** собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «КМЗ».

****. генеральным директором ПАО «КМЗ» в адрес председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ направлен запрос о даче согласия на привлечение Голубевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом указано, что в результате проведенного ****. аудита событий безопасности корпоративного почтового сервера в части выявления возможных каналов утечки конфиденциальной информации, был выявлен факт отправления ****. **** ОРиИП Голубевой Н.Н. с корпоративного почтового ящика в адрес неизвестного получателя информации, содержащей в том числе персональные данные работников предприятия, и информации в запароленном виде, идентифицировать которую не представилось возможным. Указанные действия осуществлены Голубевой Н.Н. в нарушение п.п. 5.2, 5.5.8 Положения о работе с персональными данными работников, введенного в действие приказом от 11.02.2014г. № 15/1/228-П; п.п. 5.5.3.1 и 5.5.3.3 Инструкции пользователя автоматизированной системы, введенной в действие приказом от 05.11.2014г. № 15-1/1448-П; п.п. 2.16, 2.23, 2.25 должностной инструкции от 05.02.2015г. № ДИ 303.15.001. С указанными локальными актами Голубева Н.Н. была ознакомлена, от дачи объяснения по поводу допущенного проступка отказалась.

****. председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Ляминой О.Е. в адрес генерального директора ПАО «КМЗ» направлен ответ о не согласии на привлечение Голубевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности.

При этом, председатель профсоюзной организации руководствовался положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в соответствии с которыми привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Однако Трудовой кодекс РФ- акт высшей юридической силы, не содержит положений, обязывающих работодателя согласовывать свое решение о привлечении работника- члена профсоюзной организации, руководителя профсоюзной организации, к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из положений ст.ст. 82, 373, 374 ТК РФ усматривается, что согласие профсоюзной организации необходимо только в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника- члена профсоюзной организации, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в части установления обязанности работодателя на получение согласия профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда противоречит нормам ТК РФ.

Между тем, в силу ст.ст. 5, 422 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с настоящим Кодексом.

Таким образом, при привлечении работника- уполномоченного СОЦПРОФ ПАО «КМЗ» по охране труда, к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласие профсоюзной организации не требуется.

В связи с чем ответ первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ПАО «КМЗ» о не согласии на привлечение Голубевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности от ****. не несет юридически значимых последствий для работодателя, в связи с чем нет оснований для оценки его судом как законного или незаконного.

В связи с чем требования ПАО «КМЗ» о признании незаконным отказа от **** первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «КМЗ» в даче согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченной профсоюза СОЦПРОФ по охране труда Голубевой Н.Н. в виде замечания не подлежат удовлетворению, как не нарушающие какие-либо права и интересы истца.

Что касается жалобы Ляминой О.Е. на рассмотрение дела в ее отсутствие, то в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство было назначено на 22.04.2015г. на 14.00.

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ была извещена надлежащим образом посредством заказного письма с уведомлением 02.04.2015г.

22.04.2015г. в 13.40 ч. от Ляминой О.Е. поступила телефонограмма о том, что она не сможет явиться в судебное заседание по причине болезни, просила перенести судебное заседание, но доказательств уважительности причин неявки не представила.

Кроме того, Лямина О.Е. является не единственным членом СОЦПРОФ ПАО «КМЗ».

Между тем, она не представила доказательств невозможности направления в суд иного представителя.

Также Ляминой О.Е. не представлены в суд письменные возражения на иск.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» о признании незаконным отказа **** от ****. первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «Ковровский механический завод» в даче согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченной профсоюза СОЦПРОФ по охране труда Голубевой Н.Н. с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова