Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что является председателем совета многоквартирного <адрес>, проживает в <адрес>. До <дата> дом находился под управлением ответчика. В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Паритет». Во исполнение принятого решения в адрес ООО «УЖХ» <дата> направлено уведомление, где ответчик был извещен о результатах состоявшегося собрания. Полагает, что на счете многоквартирного дома на момент прекращения договора управления имелись денежные средства, не израсходованные в установленном законом порядке. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате остатка денежных средств, ответа на которую не получено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика перечислить остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «УК «Паритет», взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Паритет», расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в иске, указала, что суд необоснованно положил в основу решения предоставленные стороной ответчика отчеты, а не сведения, которые были сформированы ранее и размещены на официальных сайтах ООО «УЖХ» и «Реформа ЖКХ». Считает, что ООО «УЖХ» не были освоены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик имеет право взыскать задолженность с собственников многоквартирного дома за оказанные управляющей компанией услуги. Судом не учтено, что сумма в размере <данные изъяты>. на момент принятия решения не являлась дебиторской задолженностью. Суд не принял во внимание, что в представленных отчетах не была отображена сумма начислений по собственникам нежилых помещений, без их учета площадей. Просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, подержавшую изложенное в жалобе, представителя ООО «УЖК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>№, заключенного собственниками многоквартирного <адрес> с ООО «Управление жилищного хозяйства» (далее ООО «УЖХ), ответчик осуществлял функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводившемся в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, принято решение, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» с <дата>, смене управляющей организации на ООО «УК «Паритет» и заключении с ней договора управления. Письмом от <дата> ООО «УЖХ» уведомлено собственниками дома о принятом решения.

<дата> председателем указанного многоквартирного дома ФИО1, наделенной соответствующими полномочиями и действующей в интересах собственников данного дома, в ООО «УЖХ» подано заявление о перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «УК «Паритет», которые, по мнению истца, остались согласно отчетам, по услуге содержание жилья в 2013-2014 г.г. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленным сторонами сводным реестрам у ООО «УЖХ» денежных средств, собранных на исполнение договора управления от <дата> и оставшихся по услуге «Содержание жилья» на момент расторжения договора не имеется; у собственников (нанимателей) помещений <адрес> имеется задолженность перед ответчиком по оплате услуг по содержанию жилья.

Достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что неосновательного обогащения у ООО «УЖХ» за счет средств истца и других собственников (нанимателей) данного многоквартирного дома не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «УЖХ» не были освоены денежные средства в сумме <данные изъяты> которые являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик имеет право взыскать в принудительном порядке задолженность с собственников многоквартирного дома за оказанные управляющей компанией услуги, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Иные доводы жалобы по существу повторяют основания исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: