Апелляционное определение № 33-3073/2016 от 15.12.2016 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Апелл. дело № 33-3073/2016

Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кухар А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кухар А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Салехардэнерго» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на осмотр техники в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>, оплачивает энергоресурсы, представляемые ответчиком. 12 июля 2016 года в городе Салехарде в результате грозы в период с 08-00 до 09-00 часов произошёл сбой в подаче электроэнергии. В его квартире появился запах горелой пластмассы, после возобновления подачи электроэнергии он обнаружил, что бытовая техника (домашний кинотеатр, монитор, системный блок, ресивер спутникового телевидения) не работает. 14 июля 2016 года он обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. 25 июля 2016 года обратился в службу сервиса ООО «Квадрат», которой было подготовлено техническое заключение, с указанием причин выхода из строя домашней бытовой техники, а также указано, что бытовая техника ремонту не подлежит. Средняя стоимость бытовой техники составляет <данные изъяты>.

Представители ответчика Марченко В.Н., Долженко М.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что не доказан размер причинённого ущерба.

Представители управляющей компании ООО «Глобалжилсервис», которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились возражений против иска не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, дала заключение об удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности причинённого ущерба, поскольку им были предоставлены документы о стоимости повреждённого оборудования. Полагает, что возложение на него ответственности за отсутствие необходимого заземления всего дома неправомерно. Указывает на фактически понесённые расходы по ремонту повреждённого имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к верному выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось несоответствие заземления расположенного на здании многоквартирного дома № по <адрес> контура установленным требованиям, ответственность за которое должно быть возложено на управляющую компанию ООО «Глобалжилсервис».

Вместе с тем, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств размера причинённого ущерба и грубую неосторожность истца, как основание для отказа в иске.

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом были представлены технические заключения сервисной службы (листы дела 16-18), справки о стоимости аналогичного оборудования (листы дела 20-21), документы, подтверждающие стоимость повреждённого имущества на момент покупки (листы дела 32-33), документы, подтверждающие расходы на приобретение новой сетевой карты (лист дела 34).

Отвергая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сослался на отсутствие заключения оценщика и отказ истца от проведения экспертизы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55, частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами могут служить письменные и вещественные доказательства, ни какое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. При этом назначение экспертизы судом в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то есть при наличии противоречащих друг другу доказательств, либо оспаривании доказательств одной из сторон.

Представленные истцом доказательствами другими сторонами по делу опровергнуты не были и были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая заключается в том, что во время грозы им не были отключены электробытовые приборы от электроснабжения, фактически не мотивирован. В обоснование данного вывода суд первой инстанции не привёл номы права, правила эксплуатации приборов, иные формально определённые запреты эксплуатации электроприборов во время грозы или рекомендации по ограничению их использования. Не сослался суд первой инстанции и на иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сама по себе эксплуатация электроприборов, расположенных в помещениях многоквартирного дома, не может свидетельствовать о грубой неосторожности, более того, как видно из дела, причиной повреждения имущества истца послужило не непосредственное воздействие молнии, а недостатки в монтаже и эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, за счёт ответчика ООО «Глобалжилсервис».

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ по решению суда лицо, ответственное за причинённый вред, обязано исправить повреждённую вещь, предоставить аналогичную вещь, либо возместить потерпевшему убытки, то есть расходы. Которые тот несёт для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 того же кодекса).

Как видно из дела, истцом понесены расходы на приобретение новой сетевой карты в сумме <данные изъяты>, ремонт монитора в сумме <данные изъяты>, ремонт домашнего кинотеатра и контроллера питания в сумме <данные изъяты>, расходы по осмотру повреждённой техники в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции устанавливает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с противной стороны понесённые судебные расходы, в том числе издержки, признанные судом необходимыми, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как видно из дела, истцом за составление искового заявления и подготовку иска было уплачено <данные изъяты>, размер первоначально заявленных требований составлял более <данные изъяты>, фактически судом апелляционной инстанции удовлетворены требования в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца в частичное возмещение указанных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 875 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 27 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 875 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)