Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, которым требования Собенина А. В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Собенина А.В., его представителя Собениной Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года исковые требования Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж-3» (далее – ООО «Энергопроектмонтаж-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

01 ноября 2016 года Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления и дополнений к нему указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела он не заявлял требований о выплате вознаграждений за служебные произведения, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. В решении судов указано, что эти отношения могут регулироваться и трудовым договором. В рамках проводимой проверки по его заявлению УМВД России в г. Вологде ему стало известно о датах оплаты государственным заказчиком 6 проектов, с материалами проверки он ознакомился в полиции 28 октября 2016 года, в том числе с документами АО «Вологдаоблэнерго» по оплате проектов. Ответчики же при рассмотрении дела сообщили суду недостоверные сведения относительно достигнутой договоренности заключить договоры после их оплаты государственным заказчиком ГП ВО «Областные электротеплосети».

Просил пересмотреть решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу № 2-697/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании заявитель Собенин А.В. и его представитель по доверенности Собенина Е.С. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, отражают субъективную оценку заявителя.

Представитель ООО «Энергопроектмонтаж-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Собенин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку запрошенная судом по его ходатайству у ГП ВО «Областные электротеплосети» информация о датах оплаты 6 проектов, разработанных им под допуском СРО ООО «Энергопроектмонтаж-3», не была представлена. Однако, она была представлена по запросу полиции и обстоятельства, указанные в ответе, имеют существенное значение для дела и не были известны суду при вынесении решения. Также просит отменить определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года, которым отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания от 29 ноября 2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Собенин А.В. указывает на получение им сведений о характере заявленного им спора, как трудового, а также на его утверждение о том, что он не заявлял требований о выплате вознаграждения за служебные произведения. В дополнение приведены обстоятельства о несоответствии сведений приведенных суду фактов выявленных в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП 12357 от <ДАТА>.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, и обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Собенин А.В., не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, а по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении гражданского дела и необходимостью, по мнению заявителя, исследования доказательств, которые на день рассмотрения дела существовали и были исследованы судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Собенина А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о несогласии и отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года, которым отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания от 29 ноября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Собенина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи