Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 октября 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-132922/5010-007 от <Дата> по обращению ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. <Дата> согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО5 К.А., и автомобиля Тойота Спринтер (TOYOTA SPRINTER), государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6 ДПТ произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №. В то время как ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный ранее с ООО СК «Гелиос», был расторгнут в связи со следующими обстоятельствами. <Дата>ФИО5 К.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <Дата>. По результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, получил такие повреждения, при которых стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость. Письмом № от <Дата> страховщик уведомил ФИО5 К.А. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО ЕЕЕ № с <Дата>. При изложенных обстоятельствах на момент ДТП <Дата> договор ОСАГО ЕЕЕ № прекратил свое действие, что явилось основанием для отказа ООО СК «Гелиос» в выплате ФИО5 К.А. страхового возмещения. В указанной части заявитель полагает неверными выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о том, что прекращение действия договора ОСАГО поставлено в зависимость от уведомления страхователя о досрочном прекращении расторжении договора страхования, от уплаты страховщиком страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора ОСАГО, от размещения информации на официальном сайте РСА. Также заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно отклонен довод страховщика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков ФИО5 К.А. в связи с отсутствием между автомобилями контактного взаимодействия. Установлено, что ДТП произошло в результате выпадения груза – бочки – из автомобиля Тойота Спринтер, контактного взаимодействия между автомобилями или их частями не было. Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.006.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с изложенным у ФИО5 К.А. не было правовых основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление о выплате страхового возмещения подлежит направлению в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (АО Альфастрахование). Просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО3№<Дата> по обращению ФИО5 К.А. в отношении ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 К.А.; рассмотреть спор между ФИО5 К.А. и ООО СК «Гелиос» по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО5 К.А. к ООО СК «Гелиос» в полном объеме (т. 1 л.д. 5-8).

Протокольным определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (т.1 л.д. 205).

Протокольным определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 220).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 235-245).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители финансового уполномоченного просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование своей позиции отмечает, что договор ОСАГО не прекратил свое действие на момент ДТП от <Дата>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. <Дата> Потребитель обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <Дата> ООО Страховой компанией «Гелиос» организован осмотр транспортного средства Потребителя, о чем ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» составлен акт осмотра №. ООО Страховая компания «Гелиос» рассмотрев заявление от <Дата>, письмом от <Дата>№ уведомило потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на дату ДТП Договор ОСАГО прекратил свое действие, в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего <Дата>. Полагает, что действующие законодательство не содержит правил каким-либо образом ограничивающих или запрещающих выплату страхового возмещения, если полная гибель транспортного средства (экономическая гибель) как страховой случай была установлена повторно. Аналогичным образом, закон не запрещает собственнику транспортного средства самостоятельно и за свой счет произвести ремонт, пусть даже и с расходами, которые превышают размер полученной страховой выплаты. Считает, что судом первой инстанции применены нормы пункта 1.13 Правил ОСАГО о прекращении действия договора ОСАГО, не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям. Полагает, что судом дано неправильное толкование положению подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которого был сделан вывод о том, что экономическая гибель транспортного средства потребителя является основанием для досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Суд не применил подлежащую применению норму п. 1.16 Правил ОСАГО, согласно которой возникновение события, которое явилось основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО, должно быть подтверждено документами уполномоченных органов, а также положения п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в части обязанности страховщика осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием контактного взаимодействия между транспортными средствами. Опрокидывание находившегося на багажнике автомобиля ФИО6 груза (бочки) на лобовое стекло автомобиля ФИО5 К.А. следует квалифицировать как взаимодействие двух транспортных средств по смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, имелись основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит судебную практику (т.1 л.д. 250-256).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 284-286).

Представители заявителя ООО СК «Гелиос», заинтересованных лиц Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, АО «Альфастрахование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 К.А. о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 К.А. - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителей финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО5 К.А., и автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном по отношении к автомобилю ФИО5 К.А. направлении, допустил опрокидывание груза (бочки), находившегося на багажнике автомобиля <данные изъяты>, на лобовое стекло автомобиля ФИО9, после чего произошло столкновение транспортного средства ФИО5 К.А. левой стороной и передней частью с деревом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 К.А. страхового возмещения в размере 271460 руб. (т.1 л.д. 21-25).

Как следует из материалов дела и было известно на день рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, между ФИО5 К.А. и ООО СК «Гелиос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия с <Дата> по <Дата>; в указанный период транспортное средство ФИО5 К.А. стало участником двух дорожно-транспортных происшествий: <Дата> и <Дата>.

По страховому случаю, произошедшему <Дата>, страховщик ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения в размере 270606 руб., что следует из платежного поручения № от <Дата>.

При этом расчет размера страховой выплаты произведен страховщиком на основании на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: страховое возмещение было определено как разница между действительной стоимостью транспортного средства (349750 руб.) и стоимостью годных к дальнейшей реализации остатков (79144 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № согласно заключению независимой экспертизы ООО «Техассистанс» от <Дата> была определена в размере 633760 руб.

По страховому случаю, произошедшему <Дата>, страховщик ООО СК «Гелиос» произвел ФИО5 К.А. выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от <Дата>№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата> риск гражданской ответственности владельца автомашины марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, застрахован не был, в связи с чем у ООО СК «Гелиос» не имелось оснований для выплаты ФИО5 К.А. страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений п.14.1 Закона Об ОСАГО пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного в связи с отсутствием контактного взаимодействия участников ДТП.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о признании необоснованным отказа ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявления ФИО5 К.А. в связи с расторжением договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией, что, вместе с тем, не повлияло на общий правильный вывод об удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» и отказе в удовлетворении заявления ФИО5 К.А.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Следовательно, прекращение договора ОСАГО это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 1.13 Правил № 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил № 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор обязательного страхования прекращает действовать, если гибель (утрата) транспортного средства подтверждена документами уполномоченных органов.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России.

Согласно пункту 8.6 Правил регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца в случае отказа собственника транспортного средства от прав на застрахованное имущество в случае его повреждения (гибели) в целях получения страховой выплаты.

Пунктом 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным: подпунктами 60.1 - 60.3, 60.5, 60.9 и 60.10 пункта 60 Административного регламента, в паспортах транспортных средств производится запись о прекращении учета (снятии с учета). Взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства выдается дубликат паспорта транспортного средства.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных положений свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства должна быть подтверждена соответствующими документами органов ГИБДД.

Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, был восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

Как следует из ответа УМВД России по г. Чите от <Дата> на запрос суда апелляционной инстанции в настоящее время транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданином ФИО10, с государственной регистрации по причине конструктивной гибели транспортное средство не снято (т.2 л.д. 57).

Кроме того, пунктом 1.16 Правил № 431-П установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в результате гибели (утраты) транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что ООО СК «Гелиос», считая договор ОСАГО серии ЕЕЕ № расторгнутым, осуществило возврат части страховой премии за неиспользованный период.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что у ООО СК «Гелиос» возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в указанной части являются верными, а выводы суда об обратном необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба в произошедшем страховом случае в связи с отсутствием контактного взаимодействия транспортных средств.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП от <Дата>, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате выпадения груза- бочки из автомобиля <данные изъяты>. При этом бочка выпала на лобовое стекло <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, что свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия автомобилей или их частей.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на обратное, в том числе с учетом Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 № 88-821/2021, не может быть принята во внимание. В частности, в указанном деле речь идет о взаимодействии с отделившейся частью автомобиля причинителя вреда (кусок напольного покрытия кузова прицепа), что, по мнению судебной коллегии, не аналогично обстоятельству ДТП в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Не согласие с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года