Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-50/2021 УИД 38RS0031-01-2020-003615-14 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Министерству строительства дорожного хозяйства Иркутской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предоставить жилое помещение,

установил:

19 января 2021 года решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-50/2021 исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Министерству строительства дорожного хозяйства Иркутской области, оставлены без удовлетворения.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов, в котором она просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела №2-50/2021 в размере 100 991 руб.

Определением 19 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату проезда в размере 40 991 руб. – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с оплатой проезда ответчика и ее представителя на судебные заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из принципов разумности, с учетом возможности участия указанных лиц посредством организации ВКС. При этом, направленные в адрес ответчика извещения не содержали разъяснений о возможности проведения судебного заседания путем ВКС. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Представленными заявителем документами подтверждается факт несения судебных издержек, связь их с данным гражданским делом. Понесенные ответчиком расходы не являются чрезмерными, доказательств обратного не представлено, стоимость проезда, проживание в гостинице произведены на основании действующих цен в Иркутской области и не могут быть уменьшены. Также полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг существенно занижены и не соизмеримы с оказанными услугами.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что не согласен с частной жалобой, считает, что определение законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО1 обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, в котором просили: признать Договор Номер изъят в части получения Ответчиками помещения (данные изъяты) недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить помещения (данные изъяты) - Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области; обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области предоставить истцам по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение - однокомнатную жилую квартиру из специального жилищного фонда Иркутской области по адресу: (данные изъяты).

Решением суда от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 7 июня 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 28 октября 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области и апелляционное определение Иркутского областного суда оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла представитель ФИО6

Согласно договору об оказании юридической помощи от 18 августа 2020 года, между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-2581/2020, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая: правовую оценку представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на заявления, подбор доказательной базы относительно доводов ответчика, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование доверителя по свеем юридическим вопросам, касающихся предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов. При решении вопроса в пользу доверителя, составление заявления о взыскании судебных издержек. За оказываемые услуги, в соответствии с п. 2.1. указанного договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором в размере 50 000 руб., за участие в суде первой инстанции. При поступлении жалоб на решение суда первой инстанции, юридическая помощь апелляционной инстанции – 5 000 руб., кассационной инстанции – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Оплата по указанному договору в размере 60 000 руб., подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (данные изъяты)

Соотнеся заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно участие в двух судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, представления письменных возражений на апелляционную жалобу, учитывая активную правовую позицию представителя, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату проезда к судебному заседанию в размере 12 400 рублей, расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание 28 591 руб. (расходы на проезд, расходы, связанные с исполнением поручения ФИО7 на основании п. 2.2 договора). Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда в судебное заседание ответчика, ее представителя в общем размере 40 991 руб., суд не усматрел оснований для его удовлетворения, исходя из принципов разумности, принимая во внимание, что у стороны ответчика имелась возможность ее участия в судебных заседаниях суда посредством организации видео-конференц связи. Суд взыскал с ФИО1, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату проезда в размере 40 991 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, считает взысканный судом размер обоснованным и разумным, а доводы, что понесенные расходы на оплату юридических услуг существенно занижены и не соизмеримы с оказанными услугами – подлежащими отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судами рассматривался ряд гражданских дел с участием сторон, в том числе: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании подписей недействительными, признания заявлений недействительными (апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-4426/2019 от 25.06.2019); гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО1 о выселении; по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением (апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-6351/2019 от 13.08.2019); гражданское дело № 21212/2020 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-2822/2021 от 12.04.2021), в процессе рассмотрения которых был установлен ряд юридических значимых обстоятельств, которые влияли на сложность рассматриваемого настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату проезда в размере 40 991 руб.

Суд в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указал также на то, что у ФИО1 и её представителя имелась возможность участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Между тем в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, что судом учтено не было.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и её представителя как участников процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание ответчика и его представителя необходимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату проезда в размере 40 991 руб. подлежит отмене не основании п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы, необходимые для участия в 3 судебных заседаниях 21.12.2020, 19.01.2021, 07.06.2021, связанные с проездом на автобусе по маршруту (данные изъяты) на общую сумму 4 200 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО7, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы, необходимые для участия в 2 судебных заседаниях 14.10.2020, 11.11.2020, подлежат взысканию с ответчиков частично.

Подлежат взысканию расходы, связанные с перелетом по маршруту Усть-Илимск-Иркутск 12.10.2020 на сумму 5508,48 руб., с проживанием по договору краткосрочного найма от 13.10.2021 на сумму 4 200 руб., с перелетом по маршруту Иркутск-Усть-Илимск 14.10.2020 на сумму 5508,48 руб. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания 1635 руб., связанных с обменом авиабилета, так как обмен авиабилета зависел от действий стороны. Отсутствуют основания для взыскания с ответчиков командировочных расходов в размере 2 000 руб. Само по себе установление такой суммы в договоре не влечет её взыскания. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер потребительской корзины, средние цены на питание в спорный период, полагает достаточным взысканием с ответчиков командировочных (суточных) в размере 1 500 руб. (12,13,14 апреля 2020 г.)

Подлежат взысканию расходы, связанные с проездом по маршруту Усть-Илимск-Иркутск 10.11.2020 на сумму 2000 руб., с перелетом по маршруту Иркутск-Усть-Илимск 11.11.2020 на сумму 5738,48 руб. Отсутствуют основания для взыскания с ответчиков командировочных расходов в размере 2 000 руб. Само по себе установление такой суммы в договоре не влечет её взыскания. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер потребительской корзины, средние цены на питание в спорный период, достаточным взысканием с ответчиков командировочных (суточных) в размере 1 000 руб. (10,11 ноября 2020 г.).

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату проезда в размере 40 991 рублей.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно расходы на проезд и проживание ФИО1 и её представителя ФИО7, понесенные ими в связи с явкой в суд, в размере 37 855 рублей 44 копейки. Во взыскании расходов на проезд и проживание ФИО1 и её представителя ФИО7, понесенные ими в связи с явкой в суд, в размере 3 135 рублей 56 копеек – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.