Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО8 (магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>) две упаковки рисовой крупы длиннозерной, шлифованной ТМ «Сударушкино поле» 1 сорта, ГОСТ 6292-93, на общую сумму 135 руб. Как указано на упаковке, крупа расфасована ИП ФИО2 (<адрес>.

После покупки истец вскрыла одну упаковку, чтобы приготовить рис, и обнаружила, что очень много крупы в упаковке поколото, что вызвало у нее сомнение в том, что эта крупа именно 1 сорта, как указано на упаковке.

Для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенной крупы и ее соответствие ГОСТ 6292-93, оставшуюся упаковку она передала в испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Воронежский филиал) для проведения лабораторных испытаний.

Как следует из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по проверенным показателям крупа рис шлифованный, первый сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» по содержанию доброкачественного ядра, за счет риса дробленного.

Таким образом, реализуя рисовую крупу, не соответствующую указанной информации о товаре, а именно - ГОСТ 6292-93, ответчик нарушил права истца как потребителя на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре.

Истец указывает, что купив продукт не соответствующий установленным требованиям, ФИО1 испытала нравственные страдания. С учетом этого, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 500 руб. и штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб. ( л.д. 77, 78-82).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу ( л.д. 100-105).

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями Закона РФ N 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (ст. 5). Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (ст. 17). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20).

Согласно статье 9 данного Закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (ч. 1). Данные требования являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п. 4).,

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания; о сроке службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Таким образом, ст. 10 Закона указывает на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в магазине «Продукты» (ИП ФИО8), расположенном по адресу: <адрес> две упаковки рисовой крупы длиннозерной, шлифованной, 1 сорта на общую сумму 135 руб. (л.д. 5); изготовитель ТМ «Сударушкино поле», производства ИП ФИО2 ( <адрес>).

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по проверенным показателям крупа рис шлифованный, первый сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» по содержанию доброкачественного ядра, за счет риса дробленного (л.д. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и, установив на основании представленных доказательств, что состав приобретенного товара – крупы не соответствовал заявленному на упаковке и требованиям ГОСТ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что на исследование была представлена крупа неизвестного происхождения, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как в протоколе ФГБУ «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» (Воронежский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, отмечено, что на упаковке указаны сведения о выпуске этой крупы ответчиком, а герметичность упаковки не нарушена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований предоставил протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по проверенным показателям крупа рис шлифованный, первый сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» по содержанию доброкачественного ядра, за счет риса дробленного (л.д. 6). Доказательств обратного, в том числе соответствие качества товара заявленным на его упаковке потребительским свойствам, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Следует отметить, что ответчик какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на правомерность выводов районного суда, в суд апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд правомерно исходил из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Д

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребление правом, несостоятельно, поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение достоверной информации о потребительских свойствах приобретенного товара - крупы рисовой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: