Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу по иску ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» о признании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>к об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника планово-финансового отдела, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что оспариваемым приказом была уволена с должности начальника планово-финансового отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не реализовано её преимущественное право оставления на работе при увольнении по указанному основанию.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.08.2017г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» о возложении обязанности на работодателя выплатить персональную надбавку, премии, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, перерасчета размера отпускных и пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены частично.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.09.2017г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе выделены в отдельное производство. Производство по исковым требованиям о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приостановлено до вступления в силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.08.2017г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по исковым требованиям о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие ФИО1 и ОАО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности», учитывая их надлежащее уведомление о слушании дела и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжалуется только в части приостановления производства по делу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Сергиево-Посадского городского суда непосредственно в пределах доводов, указанных в частной жалобе, в обжалуемой части.

Принимая решение о наличии правовых оснований для приостановлении производства по делу в указанной выше части исковых требований, суд признал обоснованным доводы представителя ответчика, касающиеся необходимости ожидания вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.08.2017г., поскольку установленные в нем обстоятельства существенным образом влияют на результат рассмотрения заявленных истицей требований в настоящем гражданско-правовом споре.

Судебная коллегия считает, что сделанный судом вывод в обжалуемом определении является ошибочным, исходя из следующих оснований.

Приостановление производства по делу в силу невозможности рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является обязанностью суда и может реализовываться только при наличии соответствующих объективных причин в виде юридически значимых обстоятельств, которые могут быть установлены только при рассмотрении другого спора; достижения цели по вынесению законного и обоснованного решения, а главное с учетом полного исключения последствий в виде нарушения прав истца на судебную защиту.

Таким образом, приостановление производства по делу является обоснованным только в том случае, если принимаемые при рассмотрении по существу итоговые акты по другим делам обладают по отношению к данному спору свойством преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ), а также не нарушает конституционного права истца на судебную защиту своих прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения исковых требований, результат рассмотрения которых отражен в решении от 02.08.2017г., являлось признание незаконными действий работодателя по не выплате денежных средств, причитающихся работнику за исполняемые им должностные обязанности, то есть нарушение трудовых прав работника в сфере выплаты денежного вознаграждения с учетом условий труда, квалификации истицы и сложности исполняемой работы.

Вместе с тем предметом настоящих исковых требований является восстановление предполагаемого нарушения права на труд в его конституционно-правовом выражении, последствием нарушения которого является кроме всего материальная ответственность работодателя перед работником в виде выплаты последнему средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ).

Таким образом, вступление в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.08.2017г. не влечет изменения или прекращения обязанности работодателя компенсировать работнику негативные последствия незаконного увольнения в виде утраты средств к существованию и в силу ст. 61 ГПК РФ не устанавливает юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение требований истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем, приостановление производства по данным исковым требованиям ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года в обжалуемой части: в части приостановления производства по делу по требованиям ФИО1 к ОАО «НИИРП» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отменить.

Возвратить дело в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи