Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова Т.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Исаков Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаеву Т.И. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2017 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаков Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабаев Т.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Бабаева Т.И., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В пункте 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ дано определение объекту налогообложения: объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение У налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и с учетом положений настоящей статьи. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ). Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации определены в статье 208 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом учтено, что в материалы дела Исаковым Т.А. представлен договор № 1 беспроцентного денежного займа от 15.03.2014 года, по условиям которого он передал в собственность Бабаева Т. И., а последний обязался вернуть в срок до 15.06.2014 года денежные средства в размере <...> а также к указанному договору имеется расписка в получении денежных средств от 15.03.2014 года.

Из сведений, представленных по запросу суда из Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чеченской Республике, от 04.07.2017 года за № 2034-09-2111648, судом установлено, что доходы, облагаемые по ставке 13 % у Исакова Т.А. были в период с июня по декабрь 2016 года, Исаков Т.А. за период с 2014 года по 2017 год был трудоустроен либо вел предпринимательскую деятельность только с июня по декабрь 2016 года, а в остальное время Исаков Т.А. был безработным и неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из текста представленного в материалы гражданского дела договора № 1 беспроцентного денежного займа от 15.03.2014 года и приложенной к нему расписки в получении денежных средств от 15.03.2014 года судом установлено, что местом заключения указанного договора и местом выдачи расписки в получении денежных средств является г. Сочи.

Судом установлено, что Исаков Т.А. зарегистрирован по адресу: <...> с 24.07.2002 года.

Доказательств, подтверждающих факт пребывания Исакова Т.А. на территории г. Сочи в момент подписания (заключения) указанного договора и передачи Бабаеву Т.И. денежных средств, суду не предоставлено.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (ст. 3 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из указанных документов: <...> на страницах которого имеются отметки о въезде/выезде на территорию/ с территории Российской федерации в Стамбул: 10.03.2014 года выезд с территории Российской Федерации (страница 41 паспорта)/ 10.03.2014 года въезд в Стамбул (страница 11 паспорта); 16.03.2014 года выезд из Стамбула (страница 12 паспорта)/17.03.2014 года въезд на территорию Российской Федерации (страница 41 паспорта); о пересечении границы Турция (Стамбул) - Греция (Салоники) и обратно: 13.03.2014 года выезд из Стамбула (страница 10 паспорта)/ 13.03.2014 года въезд в Салоники (страница 12 паспорта); 16.03.2014 года выезд из Салоники (страница 7 паспорта)/16.03.2014 года въезд в Стамбул (страница 12 паспорта), судом установлено, что Бабаев Т.И. отсутствовал на территории Российской Федерации в указанную дату заключения договора.

Судом учтены электронные авиабилеты по маршруту Сочи-Стамбул от 10.03.2014 года, Стамбул-Салоники от 13.03.2014 года, Салоники-Стамбул от 16.03.2014 года, Стамбул.,Сочи от 17.03.2014 года, приобретенные посредством услуг компании ANYWA YANYDAУ.

Из справки от 05.06.2017 года, судом установлено, что Бабаев Т.И. использовал авиабилет <...> по маршруту Сочи (AER) - Стамбул (1SТ) рейсом ТК 0296 10.03.14 года, Стамбул (1SТ) - Салоники (SKG) рейсом тк 1881 13.03.2014 года и Салоники (SKG) - Стамбул (1SТ) рейсом ТК 1882 16.03.2014 года Стамбул (1SТ) - Сочи (AER) рейсом ТК 0295 17.03.2014 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия Бабаева Т.И. в период с 10.03.2014 года по 17.03.2014 года на территории Российской Федерации подтвержден документально.

Судом учтено, что за месяц до истечения срока исковой давности, Исаков Т.А. направил Бабаеву Т.И. 06.05.2017 года претензию/требование о возврате суммы займа, в которой предоставил срок Бабаеву Т.И. для возврата суммы займа 10 дней - до 14.05.2017 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по представленным копиям документов невозможно определить легитимность договора № 1 беспроцентного денежного займа от 15.03.2014 года и расписки в получении денежных средств от 15.03.2014 года, поскольку второй экземпляр данных документов у Бабаева Т.И. отсутствует.

Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд правомерно оставил исковое заявление о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для оставления иска без удовлетворения у суда не имелось, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие у Исакова Т.А. возможности распорядиться денежными средствами в особо крупном размере <...> происхождение которых не подтверждено документально, путем передачи их Бабаеву Т.И., без взимания за это вознаграждения, на безвозмездной основе, подтверждено документально государственным органом Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Чеченской Республике, путем предоставления информации о доходах Исакова Т.А. в ответ на официальный запрос суда.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку 15.03.2014 года Бабаев Т.И. физически не мог получить у Исакова Т.А. денежные средства в размере <...>, поскольку факт отсутствия Бабаева Т.И. в период с 10.03.2014 года по 17.03.2014 года на территории Российской Федерации подтвержден документально.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: