Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Банк ВТБ (ПАО) о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Банк ВТБ (ПАО) о признании залога отсутствующим.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 просит в частной жалобе его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога, установленного в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры по адресу: <...>.

Принимая обжалуемое определение и направляя дело по подсудности по месту нахождения имущества, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании обременения в виде залога отсутствующим подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), поскольку они связаны с правами на недвижимое имущество.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

ФИО1 подано исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в Люберецкий городской суд Московской области по общим правилам предъявления иска по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае суд правомерно руководствовался правилами исключительной подсудности с последующей передачей гражданского дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры, поскольку оспаривается ограничение (обременение) права на недвижимое имущество, то есть заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

В данном деле судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья