Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОOO «Юго-Западное», ПАО «ТГК-14», Администрации г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещенияпо апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1, представителя ответчика ОOO «Юго-Западное» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 г. которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, к ПАО «ТГК-14», Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения, к ООО «Юго-Западное» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 985,59 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3019,55 руб., всего 100 005,14 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юго-Западное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 149 902,59, взыскании расходов по уплате оценки ущерба в размере 3000 руб., госпошлины в размере 4 198,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части здания, общей площадью 225 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>. 5-6 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения. Аварийной службой установлено, что течь произошла по причине прорыва транзитной трубы отопления. Авария была устранена в тот же день, однако помещению был причинен ущерб, также пострадал автомобиль, находящийся в здании. При обращении в управляющую компанию ООО «Юго-Западное» истцу было отказано в составлении акта об аварии, поэтому истец с участием свидетелей ФИО4 и ФИО5 составил акт. 10.01.2018 г. ФИО14 получил уведомление от ответчика об отказе в возмещении материального ущерба. Он обратился в НЭО «Диекс» с целью определения размера материального ущерба, согласно заключению которого размер ущерба составил 93 985,59 руб. Согласно акту аварийно-технической службы от 20.12.2017 г. причиной затопления явился прорыв трубы отопления или горячего (холодного) водоснабжения, засорение канализации и т.д. 21.12.2017 г. истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненный затоплением ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа. Истец произвел расходы на необходимые работы по оштукатуриванию, покраске, побелке и прочих работ в размере 55 917 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «ТГК-14», Администрация г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 11.12.2017 г. истец обнаружил, что его нежилое помещение по адресу: <...>. повреждено прорывом горячей воды из трубы отопления, предназначенного для отопления многоквартирных домов. Указанная труба не отапливает его помещение, проходит под забетонированным полом вдоль всей стены его помещения, выходит из-под пола и в дальнейшем проходит через стену для подачи отопления в многоквартирные дома. Повреждение обнаружил его знакомый ФИО5 и сообщил истцу. В этот день он неоднократно звонил в управляющую компанию ООО «Юго-Западное» об устранении течи, работники управляющей компании устранили повреждение трубы отопления. Он обращался в управляющую компанию о составлении акта о затоплении, однако ему было отказано в составлении акта, поэтому он, ФИО5 и собственник соседнего нежилого помещения ФИО4 составили акт об аварии. Просит взыскать с виновного ответчика вред, причиненный повреждением его нежилого помещения, в размере 149902,59, который состоит из стоимости восстановительного ремонта помещения, установленного по экспертному заключению ИП ФИО6, в размере 93 985 руб. и оплаченной суммы по договору подряда, заключенному с ИП ФИО7, который произвел демонтаж и монтаж полов помещения для установления причины возникновения пара из-под полов после устранения повреждения трубы отопления. В результате демонтажа пола оказалось, что пар в помещение поступает из элеваторного узла из-за негерметичности смежной стены между элеваторным узлом и помещением истца. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на требование истца и письменные пояснения. Суду пояснила, что ООО «Юго-Западное» на основании договора управления являлась управляющей компанией многоквартирных домов № 1,2,3,4 по ул. Забайкальская, 8а, в период с 2009 г. до 2015 г., пролонгация договора не производилась. В 2015 г. собственники не выбрали способ управления, не представили протокол собрания, соответственно, сейчас дом находится на открытом конкурсе, но в соответствие с ч. 2 ст. 18 ФЗ « 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» ранее возникшие обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов общество вынуждено продолжать. В настоящее время ООО «Юго-Западное» на основании решения общего собрания собственников многоквартирных дом № 8а/1 и 8а/2 по ул. Забайкальская от 28.09.2016 г. и 29.09.2016 г. осуществляет обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в указанных домах. ФИО8 договор на обслуживание нежилого помещения с обществом не заключал, соответственно коммуникации, находящиеся и проходящие в его помещении, являются личной собственностью собственника помещения, за которые он несет непосредственную ответственность. 15.02.2017 г. был составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности ПАО «ТГА-14» и ООО «Юго-Западное», полагает, что ответственность общества была определена на границе внешней стены многоквартирного дома, которая находится между помещением ФИО14 и многоквартирными домами, поэтому за прорыв трубы отопления общество ответственности не несет. Не оспаривает причину затопления и размер ущерба, определенный экспертом, однако, полагает, что требование о возмещении расходов по договору подряда являются необоснованными, отказывается от проведения экспертного исследования причины затопления и определения размера ущерба. Просила в иске к обществу отказать.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, представила письменные пояснения, суду пояснила, что согласно договору аренды имущественного комплекса №02/12/АИК-02 от 04.06.2012 г., технического паспорта инв. №34136, тепломагистраль Юго-Западного района протяженностью 13 292 м, а именно ответвление от ТК7-6 до ул. Забайкальская, 8а, находится в аренде ПАО «ТГК-14», соответственно, границей эксплуатационной ответственности от ТК7-6 до дома №8а по ул. Забайкальская, является стена дома. Указанное также подтверждается актами «О разграничении эксплуатационной ответственности», подписанными ИП ФИО4 и представителем ООО «Юго-Западное», где границей обслуживания между ПАО «ТГК-14» и потребителями по ул. Забайкальская, д. 8а является наружная стена жилого дома №8а. Теплотрасса от ТК7-6 до наружной стены жилого дома 8а по ул. Забайкальская, находится в эксплуатационной ответственности «У У ЭК» филиала ПАО «ТГК-14». Границей обслуживания между ООО «Юго-Западное» и ИП ФИО4, ООО «Юго-Западное» считается место врезки на узле управления жилого дома 8а, следовательно, ПАО «ТГК-14» никакого отношения к транзитной трубе, проходящей по нежилому помещению, принадлежащему истцу, никакого отношения не имеет. В период с 10.12.2017 г. по 11.12.2017 г. в центральную диспетчерскую службу филиала «УУЭК» ПАО «ТГК-14» обращений от истца не поступало, вины ПАО «ТГК-14» в причинении вреда по затоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 нет, полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО «Юго-Западное» в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по обеспечению содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, отказывается от предложения о проведении экспертного исследования о причине затопления и по определению размера ущерба.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для привлечения к ответственности к Администрации г. Улан-Удэ не имеется. Многоквартирный дом по ул. Забайкальская, 8а находится на обслуживании и содержании у ООО «Юго-Западное», который несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, поэтому за прорыв трубы отопления несет ответственность ООО «Юго-Западное».

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении взыскания расходов на работы по оштукатуриванию, побелке и прочих работа на сумму 55917 рублей. Указанные работы были проведены непосредственно в рамках устранения затопления нежилого помещения, технически необходимо. Договор на оказание данных работ, расходы и акт о выполненных работах были представлены.

Представитель ответчика ОOO «Юго-Западное» ФИО3 с принятым решением также не согласилась, обратившись в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Указывает, что транзитный трубопровод, проходящий в жилом доме не может быть отнесен к общедомовому имуществу многоквартирного дома и соответственно ни о каких расходах собственников МКД на содержание транзитных трубопроводов не может быть и речи. Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, их внешнюю границу невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. Отмечает, что имеются расхождения в датах, а именно в решении суда указано, что ФИО1 обратился в ООО «Юго-Западное» о факте затопления 5-6 декабря 2017 г., однако в судебном заседании истец и его знакомый ФИО5 пояснили, что факт затопления был обнаружен 11 декабря 2018 г. В случае если бы нежилые помещения относились бы к зоне обслуживания, ответственности управляющей организации, ОOO «Юго-Западное» обязательно должна была присутствовать при составлении и подписании акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ПАО «ТГК-14» и ИП ФИО11 в противном случае данный акт должен считаться недействительным, т.к. нарушены законные права и интересы управляющей организации. Кроме того, в связи с отсутствием многоквартирного дома по ул. Забайкальская, д. 8 «а» в реестре лицензий управляющей организации ПАО «ТГК-14» производит начисления и взимает оплату с собственников за коммунальный ресурс в виде горячей воды, потребленной на содержание общего имущества, соответственно ПАО «ТГК-14» выступает выгодополучателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 доводы, изложенное в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика ОOO «Юго-Западное» возражала.

Представитель ответчика ОOO «Юго-Западное» ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Администрация г. Улан-Удэ ФИО10, ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО12 полагали, что вынесенное решение суда законно и обоснованно.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Положениями п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела аварийному акту, составленному истцом ФИО1, ФИО5, ИП ФИО4 20.12.2017 г., 11.12.2017 г. в результате прорыва транзитной трубы отопления пострадало принадлежащее истцу нежилое помещение, а именно: от водяного пара, влаги пришла в негодность внутренняя электрическая сеть, побелка и штукатурка вздулись, гипсокартон частично напитал влагу, покрылся плесенью. ООО «Юго-Западное» составлять и подписывать данный акт отказалось.

По спору о действиях лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду первой инстанции пояснил, что его автомобиль находился в нежилом помещении ФИО14, поэтому он пришел 11.12.2017 г. в помещение и обнаружил аварию, зайти в помещение было невозможно, так как парила горячая вода, в помещении было влажно, пахло сыростью, плесенью. Он позвонил ФИО14, который вызвал аварийную бригаду. Пришел работник аварийной бригады, не представился, устранил повреждение трубы отопления и ушел. При обращении в управляющую компанию истцу отказано было в составлении акта о затоплении, поэтому он, ФИО14 и ФИО4 составили аварийный акт.

Из дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО14, и многоквартирные дома по ул. Забайкалськая, 8а/1, 8а/2, 8а/3, 8а/4 ранее были помещениями общежития Силикатного завода в виде четырех зданий общежития, а также столовой и спортивного зала, соединенных между собой коридорами и системами трубопроводов по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. В настоящее время жилые помещения -это многоквартирные дома, а помещения спортивного зала и столовой принадлежат, ответственно, ИП ФИО13 и ФИО14.

Согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2015 г., включенному между ПАО «ТГК-14» и ИП ФИО13, и акту о разграничении эксплуатационной ответственности, эксплуатационная ответственность ПАО «ТГК-14» определена от ТК 7-6 до границы внешней стены здания по ул. Забайкальская,8а, после ответственность ИП ФИО13.

Также согласно акту № 73 от 15.02.2017 г. о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанному директором ПАО ТГК-14» и управляющей организацией директором ООО «Юго-Западное» в лице ФИО15, определена ответственность ПАО ТГК-14» на участке тепломагистрали протяженностью 84 м. от ТК6-7 и до наружной темы здания по ул. Забайкальская,8а, после наружной стены - ответственность ООО «Юго-западное».

Исследовав представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что тепломагистраль после наружной стены здания разделяется на два трубопровода отопления, одна труба проведена в помещение ИП ФИО13, вторая проведена под полом помещения ФИО14 в помещения многоквартирных домов 8а/1, 8а/2, 8а/3, 8а/4 на ул. Забайкальская.

Нежилое помещение ФИО14 не отапливается теплоносителем ПАО «ТПС-14», отсутствуют договорные отношения между ПАО «ТГК-14» и ФИО14 о предоставлении услуг по отоплению помещения, фактически нежилое помещение не подключено к сети ПАО «ТГК-14», о чем свидетельствуют пояснения сторон и сведения из технического паспорта нежилой части помещения по ул. Забайкальская,8а с литерой Б, принадлежащего ФИО14, согласно которому благоустройство помещения в виде отопления не предусмотрено от ТЭЦ, предусмотрено от групповой квартальной котельной. Доказательств наличия групповой квартальной котельной не представлено, согласно пояснениям ФИО14 помещение отапливалось периодически за счет стационарного отопления.

Согласно решениям общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Забайкальская,8а/1, 8а/2 от 28.09.2016 г. принято решение о выборе непосредственного способа управления домами, принято решение о выборе ООО «Юго-Западное» для предоставления услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из представленных договоров оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от 29.09.2016 г. следует, что ООО «Юго-Западное» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в указанных домах, в частности, по содержанию, ремонту системы отопления, системы теплоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ООО «Юго-Западное» по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома наступили вредные последствия для истца в виде повреждения его имущества. ООО «Юго-Западное» несет ответственность за надлежащее содержание общей систему теплоснабжения многоквартирных домов на участке помещения ФИО14, в вертикальной части которой произошло повреждение, по причине которой повреждено имущество истца, поэтому на него следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку, как верно указано районным судом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 ГК РФ, ответчик ООО «Юго-Западное» не представило доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца в результате прорыва трубы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОOO «Юго-Западное» ФИО3 что имеются расхождения в датах, а именно в решении суда указано, что ФИО1 обратился в ООО «Юго-Западное» о факте затопления 5-6 декабря 2017 г., однако в судебном заседании истец и его знакомый ФИО5 пояснили, что факт затопления был обнаружен 11 декабря 2018 г. не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о наличие оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Юго-Западное».

Довод в той части, что в случае если бы нежилые помещения относились бы к зоне обслуживания, ответственности управляющей организации, ОOO «Юго-Западное» обязательно должна была присутствовать при составлении и подписании акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ПАО «ТГК-14» и ИП ФИО11 в противном случае данный акт должен считаться недействительным подлежит отклонению, поскольку другим актом № 73 от 15.02.2017 г. о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанному директором ПАО ТГК-14» и управляющей организацией директором ООО «Юго-Западное» в лице ФИО15, определена ответственность ПАО ТГК-14» на участке тепломагистрали протяженностью 84 м. от ТК6-7 и до наружной темы здания по ул. Забайкальская,8а, после наружной стены - ответственность ООО «Юго-Западное».

Не может быть принят и довод о том, что ПАО «ТГК-14» производит начисления и взимает оплату с собственников за коммунальный ресурс в виде горячей воды, потребленной на содержание общего имущества, и выступает выгодополучателем правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1 не могут быть приняты во внимание, судом обоснованно отмечено, что доказательств необходимости произведенных расходов на работы по оштукатуриванию, побелке и прочих работ на сумму 55917 рублей не представлено.

Согласно заключению НЭО «Диекс» размер материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составил 93 985,59 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров