Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы ЗАО АКБ «Первый инвестиционный», ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», ОАО «Рефсервис», ЗАО «Межтранс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску ООО «АБК Консорциум»
к Шаниной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «АБК Консорциум» - Волошина А.А., представителя ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» - Анциферова О.Д., представителя ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» - Знаменской Е.Р., представителя ОАО «Рефсервис» - Брага К.С., представителя ЗАО «Межтранс» - Сычева А.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «АБК Консорциум» обратился в суд с иском к Шаниной Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2011 года за период с 01.11.2011 года по 31.12.2012 года в размере 154044000 рублей, пени 16520644, 07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 170624644, 07 рублей, указав, что 01 ноября 2011 года между ООО «АБК Консорциум» и ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» заключен договор аренды рефрижераторных вагонов в количестве 227 штук. По условиям договора аренды истец передал ООО «РТК «САН ВЕЙ» за плату вагоны во временное пользование сроком с 01.11.2011 года по 31.12.2012 года. Пунктом 4.1. договора стороны установили, что сумма арендной платы за все преданные вагоны составит 10 896000 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Обязательства ООО «РТК «САН ВЕЙ» (арендатора) были обеспечены договором поручительства, заключенным ООО «АБК Консорциум» с Шаниной Л.В. 01.11.2011 года сроком до 31.12.2012 года. По условиям договора поручительства ответчица приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору аренды. 01 декабря 2012 года между ООО «АБК Консорциум» и ООО «Региональная транспортная Компания «САН ВЕЙ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в котором стороны согласовали, что с 01 декабря 2012 года арендная плата устанавливается в размере 12396000,00 рублей, в том числе НДС-18%, за один календарный месяц аренды. Арендатор не исполнял обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность и у ответчика возникла обязанность перед истцом исполнить указанные обязательства.

Представитель истца по доверенности Волошин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Шанина Л.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «РТК «САН ВЕЙ» по доверенности Тулинов С.В. поддержал исковые требования.

Решением суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Лицами, не привлеченными к участию в деле, ЗАО АКБ «Первый инвестиционный», ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», ОАО «Рефсервис», ЗАО «Межтранс» поданы апелляционные жалобы, в которых последние просят решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований. Нарушение своих прав податели жалобы обосновывают нарушением их прав как конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТК «САН ВЕЙ».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2013г. в отношении ООО «Региональная транспортная Компания «САН ВЕЙ» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2014г. ООО «Региональная транспортная Компания «САН ВЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д.

Подателями жалоб представлены определения Арбитражного суда Приморского края о включении в реестр требований кредиторов на различные суммы, что подтверждает наличие у них статуса конкурсных кредиторов в отношении должника ООО «Региональная транспортная Компания «САН ВЕЙ».

Истец по настоящему делу ООО «АБК Консорциум» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга по договору аренды подвижного состава (рефрижераторных вагонов в количестве 227 штук) от 01.11.2011г., образовавшегося в период с 01.11.2011г. по 31.12.2012г. в сумме 170 564644,07 рублей, из которых основной долг 154044000 рублей, пени 16 520644,07 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым судом решением затрагиваются права и интересы подателей апелляционных жалоб, поскольку требования истца в деле о банкротстве заявлены по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, судебное постановление по настоящему спору будет иметь преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве по вопросам, основанным на тех же обстоятельствах.

На основании п.4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 26.02.2014г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекала к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ЗАО АКБ «Первый инвестиционный», ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», ОАО «Рефсервис», ЗАО «Межтранс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АБК Консорциум» Волошин А.А. исковые требования поддержал.

Шанина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, ранее иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Региональная транспортная Компания «САН ВЕЙ» конкурсный управляющий Ким В.Д. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал удовлетворению иска, ссылаясь на ничтожность договора аренды и поручительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО АКБ «Первый инвестиционный», ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», ОАО «Рефсервис», ЗАО «Межтранс» в судебном заседании возражению удовлетворению иска, ссылаясь на ничтожность договоров и злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды подвижного состава от 01.11.2011 г., по которому арендодатель ООО «АБК Консорциум» передает во временное пользование подвижной состав в количестве 227 рефрижераторных вагонов, а арендатор ООО «Региональная транспортная Компания «САН ВЕЙ» принимает их во временное пользование и обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 10896000 рублей, из расчета 48000 рублей за один вагон в месяц, срок аренды определен с 01 ноября 2011г. по 31 декабря 2012г. От имени арендатора договор подписан директором Шаниной Л.В., с которой в этот же день как с гражданином подписан договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Региональная транспортная Компания «САН ВЕЙ» по договору аренды. Дополнительным соглашением от 01.12.2012г. установлена арендная плата в размере 12396000 рублей за один календарный месяц начиная с 01.12.2012г.. В подтверждение размера долга истцом представлены копии актов выполненных работ и счетов-фактур за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2012 г., по которым размер задолженности составляет 154044000 рублей, арендная плата арендатором не производилась за весь период действия договора. В соответствии условиями договора аренды истцом представлен расчет пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности на общую сумму 16520644, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года в рамках рассматриваемого дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» отказано в удовлетворении требований ООО «АБК Консорциум» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154044000 рублей основного долга и 16520 644,07 рублей пени по договору аренды подвижного состава (227 рефрижераторных вагонов) от 01.11.2011г. за период с 01.11.2011г. по 31.12.2012г. При этом судом установлено, что договор аренды является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение ст. 608 ГК РФ и как следствие не повлек для должника обязанности оплачивать арендные платежи в пользу ООО «АБК Консорциум».

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО «АБК Консорциум» не представил договор на отстой указанного количества вагонов с владельцем путей сообщения на какой-либо станции, расположенной в г. Москве, где осуществлялась передача подвижного состава арендатору при заключении договора аренды. Обязанность заключения такого договора установлена Уставом железнодорожного транспорта РФ. Согласно представленным доказательствам собственником 97 вагонов является ООО «Дальтранс», собственником 130 вагонов - ООО «Международный Альянс», 14 вагонов исключены из инвентарного парка с 03.06.2010г. ООО «АБК Консорциум» не могло распоряжаться спорным подвижным составом, не являясь собственником данного имущества. Представленный агентский договор №3/102011 от 03.10.2011г., заключенный между ООО «Дальтранс» и ООО «АБК Консорциум» исключен из числа доказательств с согласия сторон с учетом заявления кредиторов о его фальсификации. Не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО «АБК Консорциум» и должником. Суд установил заинтересованность между ООО «Дальтранс» и ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ». Директором и единственным учредителем ООО «Дальтранс» являлся Шанин Александр Тимурович, он же являлся единственным участником ООО «РТК «САН ВЕЙ», а директором ООО «РТК «САН ВЕЙ» Шанина Лариса Владимировна, имеющих одно место регистрации: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 9,кВ.102. На дату судебного заседания Шанин Александр Тимурович является участником и директором ООО «Дальтранс», вторым участником с 22.05.2013г. стал Орел Роман Викторович, который является единственным участником и директором ООО «РТК «САН ВЕЙ».

Арбитражный суд пришел к выводу, что действия по заключению между ООО «АБК Консорциум» и ООО «РТК «САН ВЕЙ» договора аренды, а также действия ООО «Дальтранс» по одобрению договора аренды не имели намерения исполнять обязательства по договору, направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства, указанные действия являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеющим право на соразмерное удовлетворение законных требований за счет имущества должника.

В силу п. ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Участвующие в настоящем деле лица, за исключением Шаниной Л.В., являются участниками дела, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края в связи с банкротством основного должника ООО «РТК «САН ВЕЙ». Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 26 декабря 2013 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Установленные обстоятельства не могут оспариваться указанными лицами, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца ООО «АБК Консорциум» о наличии хозяйственных отношений с ООО «РТК «САН ВЕЙ» и возникновении задолженного по договору аренду подвижного состава от 01.11.2011г. в заявленной сумме и отказало в приобщении новых доказательств. Ответчиком Шаниной Л.В. какие-либо возражения относительно установленных арбитражным судом обстоятельств не заявлены и не оспаривались, в связи с чем, оснований считать договор аренды подвижного состава от 01.11.2011г. действительной сделкой, влекущей правовые последствия для сторон договора, не имеется.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом установленных обстоятельств о ничтожности основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора поручительства, заключенного 01.11.2011г. между ООО «АБК Консорциум» и Шаниной Л.В. с момента его совершения и отсутствии у последней обязанности перед истцом по оплате арендной платы. В связи с чем, исковые требования ООО «АБК Консорциум» к Шаниной Л.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 22 ноября 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО «АБК Консорциум»
к Шаниной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи