Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Скидан В.В. обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО 1 заключен договор займа, по условиям которого Скидан В.В. предоставил ФИО 1 займ в размере 100 000 долларов США и 20 500 000 рублей, всего в рублевом эквиваленте 27 100 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, срок погашения долга установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами 14 % годовых. В связи с частичным досрочным погашением займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма основного долга составила 10 141 000 рублей, обязательство заемщика по возврате суммы займа и уплате процентов обеспечивается залогом прав требования участника долевого строительства ФИО3 В нарушение условий договора займа, ФИО 1 свои обязательства не исполнил, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом не внес, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которую истец просил взыскать с ФИО 1 в сумме основного долга 10 141 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 3 067 963 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств 42 744, 31 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГФИО 1 умер, в качестве соответчика по настоящему делу привлечена супруга ФИО 1 ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным и незаключенным по безденежности договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что представленные истцом документы в подтверждение наличия займа являются подложными, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о залоге прав требования участника долевого строительства в отношении третьих лиц, не участвовавших в подписании договора займа (ФИО 2 и ФИО3), что влечет ничтожность соглашения. Кроме того, ФИО3 указала, что признание расписки договором займа в иностранной валюте противоречит требованиям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку согласно ст. 9 указанного закона валютные операции между резидентами запрещены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Скидана В.В. по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скиданном В.В. и ФИО 1 заключен договор займа, в соответствии с которым Скидан В.В. предоставил ФИО 1 займ в размере 100 000 долларов США и 20 500 000 рублей, всего в рублевом эквиваленте 27 100 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, срок погашения долга установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами 14 % годовых.

В связи с частичным досрочным погашением займа ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма основного долга составила 10 141 000 рублей.

Скидан В.В. свою обязанность по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, ФИО 1 обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование не исполнил.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Московской городской нотариальной палатой, после смерти ФИО 1 наследственное дело не открывалось, заявлений о принятии наследства после смерти ФИО 1 нотариусу не поступало.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО 1 его супруга ФИО3 совместно с наследодателем была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>. Таким образом, наследником первой очереди ФИО 1 является супруга ФИО3, наличие иных наследников судом не установлено.

Квартира по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровой стоимостью ... руб., была приобретена ФИО3 в период брака на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено наличие недвижимого имущества, транспортных средств у ФИО 1 на момент смерти.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скидана В.В., суд первой инстанции исходил из того, что после смерти наследодателя ФИО 1 наследники первой очереди наследство не принимали, стоимость наследственного имущества не определена, доказательств наличия такого имущества не представлено.

При этом, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов не является, приобретена на денежные средства ФИО3, полученные от матери ФИО 3 по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за счет продажи матерью ДД.ММ.ГГГГ автомобиля .

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 фактически было принято наследство в виде супружеской доли на квартиру, доказательств наличия иного наследственного имущества, за счет которого возможно погашение долгов наследодателя ФИО 1

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 431, 807-810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи денег на приобретение квартиры между ФИО3 и ее матерью не является доказательством фактической передачи денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто. Доказательств того, что квартира была приобретена на иные денежные средства, в том числе, совместные денежные средства супругов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а наследственного имущества у ФИО 1 не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи