Гражданский кодекс часть 1

рассматривая заявление представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020г. и порядка исполнения исполнительного листа от 14 сентября 2020г. по гражданскому делу по иску Валиева Олега Гадиловича к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Валиева О.Г. к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано.

Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения от 24 августа 2020г. и порядка исполнения исполнительного листа от 14 сентября 2020г. серии ФС №027417907.

Требования мотивированы тем, что ответчику неясен порядок исполнения судебного акта и исполнительного документа в части наличия либо отсутствия у работодателя права на удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% из присужденной судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение судебного решения, порядка и способа исполнения исполнительного документа - это один из способов устранения недостатков указанных документов. Судебное решение или исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного решения. Разъяснение судебного решения, порядка и способа его исполнения, порядка и способа исполнения исполнительного документа не может изменять их содержание и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2010г. №869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от 06 ноября 2019г. №ЗФ-139/7706-п-к об увольнении 11 ноября 2019г. ФИО1 с работы в Заполярном филиале ПАО «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» рудника «Комсомольский» шахты «Комсомольская» подземного участка очистных работ №4 с должности проходчика 4 разряда в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности проходчика 4 разряда в Заполярном филиале ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на руднике «Комсомольский» в шахте «Комсомольская» на подземном участке очистных работ №4 с 12 ноября 2019г.; с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 079 928 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 499 руб. 64 коп.

На основании указанного апелляционного определения Норильским городским судом (в районе Талнах) выдан исполнительный лист от 24 августа 2020г. серии ФС №027417907 о взыскании с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 079 928 руб.

Разрешая заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» о разъяснении апелляционного определения, порядка исполнения исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения следует, что оно не содержит указанных в ст.202 ГПК РФ недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении. В мотивировочной и резолютивной частях определения выводы относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Содержание резолютивной части апелляционного определения полностью соответствуют выводам, приведенным в его мотивировочной части, и не требует какого-либо разъяснения.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного апелляционного определения, содержит резолютивную часть указанного определения, которая изложена в понятных формулировках, неясностей порядка и способа исполнения судебного акта не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и исполнительного документа, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что требование заявителя о разъяснении апелляционного определения и исполнительного документа фактически направлено на изменение судебного акта, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в таком порядке не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, ч.1 ст.433 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения и исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.203.1, 329, ч.ч.1, 2 ст.433 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020г. и порядка исполнения исполнительного листа от 14 сентября 2020г. серии ФС №027417907 отказать.

Председательствующий:

Судьи: