Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивануса А.Т. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 июня 2017 года по иску Офицерова Г.В. к Иванусу А.Т. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Офицеров Г.В. обратился в суд с иском к Иванусу А.Т. о возмещении расходов по устранению недостатков работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а он (истец) обязался принять результат работы и оплатить её.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которые он полностью оплатил до их выполнения. Кроме того, просьбе ответчика им дополнительно уплачено на стройматериалы <данные изъяты> руб.

Однако из 12 подпунктов, указанных в п. 1.2 договора, ответчик выполнил работы, указанные в подпунктах 1, 2, 3, 4. С ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома ответчик прекратил, свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Согласно заключению эксперта по расчёту затрат на постройку дома № ответчиком выполнено работ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не выполнил большую часть работ, указанных в п. 1.2 договора, а выполненные работы не отвечают требованиям к качеству, он (истец) вынужден был расторгнуть с ним договор на основании п. 2.3.2 договора и заключить договоры с иными лицами для исправления недостатков и завершения строительства дома, в связи с чем понес расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1887000 руб., из которых: 772000 руб. - расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 1050000 руб. - неустойка; 20000 руб. - компенсация морального вреда; 45000 руб. – расходы на проведение экспертизы строительства жилого дома.

Истец Офицеров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванус А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 июня 2017 года исковые требования Офицерова Г.В. удовлетворены частично, с Ивануса А.Т. в его пользу взысканы денежные средства в размере 388529 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб., а всего 433529 руб.

Исковые требования Офицерова Г.В. в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств расторжения договора, а также объема и стоимости невыполненных им работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ивануса А.Т., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представившего, выслушав возражения Офицерова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Офицеровым Г.В. (заказчик) и Иванус А.Т. (исполнитель) заключен договор на строительство дома, по условиям которого последний обязался оказать заказчику, а заказчик - оплатить услуги по адресу: <адрес>,: разборка старого дома; установка дополнительного фундамента 25 м в ширину старого фундамента и на 2 кирпича выше; установка каркаса дома <данные изъяты> по эскизам заказчика (Приложения 1, 2); обшивка дома снаружи обрезной сухой доской <данные изъяты>; установка крыши. Покрытие крыши-профнастил оцинкованный 21с; отделка первого этажа – вагонка 12 мм (стены, потолок), пол – половая доска 36 мм; утепление первого этажа: пол- УРСА 100 мм с пароизоляцией, стены – опилки или утеплитель 100 мм; окна- двойные деревянные 11 штук, двери внутренние на первом этаже 3 штуки, дверь внешняя – металлическая (поставляет заказчик), окна на чердак и на лестницу поставляет заказчик; обшивка второго этажа: стен-оргалит, потолок-вагонка 12 мм, пол-половая доска 36 мм; утепление стен второго этажа: пол-УРСА 100 мм с пароизоляцией, стены – опилки или утеплитель 100 мм; отделка (ограждение) веранды и балкона – доска 150?25 мм; высота потолков 1 и 2 этажа 2м 40 см.

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества (п. 2.1.1 договора), в полном объёме и в срок, указанный в п. 1.3 договора (п. 2.1.2). По требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки, а заказчик - оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, после подписания акта приема-сдачи услуг (п. 2.2.1).

Цена договора состоит из вознаграждения и суммы издержек исполнителю, определена в размере <данные изъяты> руб., договором предусмотрено, что аванс - <данные изъяты> руб., выплачивается заказчиком исполнителю после поставки материалов наличным путем под расписку.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом из объяснений истца, расписок, Иванус А.Т. получил от заказчика в счёт строительства дома на <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В силу п.п. 2, 3 ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 ГК Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обращаясь в иском, Офицеров Г.В. указал, что поскольку ответчик не выполнил большую часть работ в установленный договором срок, а выполненные работы были ненадлежащего качества, он вынужден был расторгнуть договор с ответчиком на основании п. 2.3.2 договора.

Действительно, пунктом 2.3.2 договора на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств сдачи заказчику работ в порядке, предусмотренном законом и договором в установленный срок, их выполнения в полном объеме, определенном договором, по делу не установлено, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от исполнения договора.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ по расчёту затрат на постройку объекта (дома), представленного истцом в материалы дела, стоимость выполненных строительных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526471,27 руб., включая стоимость работ, материалов, транспортных расходов и расходных материалов.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено.

Из представленного истцом письменного объяснения Ивануса А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договоренности с Офицеровым Г.В. он начал строительные работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Затем он проплатил стройматериалы на сумму <данные изъяты> руб., но их не привезли. Он предлагал Офицерову Г.В. доделать работы, которые указаны в договоре, но Офицеров Г.В. отказался и потребовал вернуть <данные изъяты> руб. Кроме того, в объяснительной Иванусом А.Т. указано: демонтаж дома – <данные изъяты> руб.; уборка мусора – <данные изъяты> руб.; фундамент - <данные изъяты> руб.; каркас в два этажа <данные изъяты> м – <данные изъяты> руб.; утеплитель - <данные изъяты> руб.; аванс в счёт работы <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание данного объяснения в совокупности с условиями договора на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, доводами иска, суд пришел к выводу о том, что в зачет стоимости части оказанных ответчиком услуг, наряду со стоимостью выполненных строительных работ, определенной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит включению стоимость работ по разборке старого дома и вывозу мусора, указанная Иванусом А.Т. в объяснении - в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные документы свидетельствуют о том, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и на меньшую сумму, чем было оплачено истцом (<данные изъяты>.)

Исходя из приведенных положений закона, заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, сопоставив сумму, выплаченную истцом ответчику в счет строительства дома, со стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 388529 руб. пропорционально части не оказанных услуг.

При этом оснований для включения <данные изъяты> руб. в общую сумму денежных средств, полученных ответчиком от истца на строительство дома, суд не усмотрел, поскольку в платежных документах по переводу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в качестве их получателя указан не ответчик, а иное лицо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заключено пять договоров на оказание услуг по строительству дома: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК Российской Федерации).

Условиями договора на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

В объяснительной Ивануса А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт только об обращении истца к ответчику о необходимости доделать работы, предусмотренные договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению выявленных недостатков выполненной им работы, направил последнему требование об их устранении в определенный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия таких недостатков, их объема, стоимости материалов и работ по их устранению, необходимости несения этих расходов в заявленном истцом размере.

Какую-либо экспертизу качества выполненных ответчиком работ истец не проводил.

На момент разрешения спора новыми подрядчиками работы окончены, представленные истцом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика затрат истца по указанным договорам, у суда не имелось.

Поскольку по делу установлено, что договор на строительство дома был заключен между физическими лицами, сведений об осуществлении Иванусом А.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, суд первой инстанции, исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть предметом регулирования этого закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1050000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по делу не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникшие от действий ответчика и по его вине.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил решение, удовлетворив требования истца в указанной части.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45000 руб., подтвержденных соответствующими платежными документами и признанных судом необходимыми, произведено на основании ст. ст. 88, 94 98 ГПК Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований постановленное по делу решение истцом Офицеровым Г.В. путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у Офицерова Г.В. не имелось оснований для расторжения заключенного договора, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может, поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в установленный срок в материалах дела не имеется и им, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Что касается несогласия ответчика с принятием судом в качестве доказательства стоимости выполненных строительных работ заключения ООО «<данные изъяты>», изготовленного по заказу истца в досудебном порядке, то, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы этого заключения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ивануса А.Т.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тулы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивануса А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи