Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным лишение его премии за 2015 год.

В обоснование требований указано, что с <...> года истец работал в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (ранее - Управление по эксплуатации Федерального гидроузла). В <...> году уволен с должности главного специалиста отдела водопользования и кадастра по сокращению штатов. Считает указанное увольнение необоснованным и проведенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку штатное расписание не было предоставлено, отсутствовал акт о предоставлении истцу другой работы, за период его увольнения в филиал было принято несколько человек. Кроме того, считает, что в <...> году руководитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» незаконно лишил его премии, поскольку данное лишение произведено согласно решению руководителя организации, а не согласно решению комиссии. С момента увольнения истец неоднократно обращался в соответствующие органы для защиты своих прав, однако, защита его прав достигнута не была и до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представителем ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд формально применил последствия пропуска срока исковой давности, не исследовав доказательства уважительности пропуска срока, предоставленные истцом.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по доверенности ФИО2 настаивающего на оставлении решения без изменения, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, <...> между ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ФИО1 заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного специалиста на неопределенный срок, со стимулирующей выплатой: стажевые 50 % к окладу <...> руб., персональные надбавки с коэффициентом 2.20 % в размере <...> руб., а всего <...> руб.

<...> приказом <...>-пр ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в связи с оптимизацией штатной структуры с <...> произведено сокращение в организационно-штатной структуре и исключена из штатного расписания должность - главного специалиста отдела водораспределения и кадастра. Об отсутствии вакантных должностей истец был проинформирован.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично <...>.

Приказом <...>/Л от <...> ФИО1 уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

В этот же день, <...> ФИО1 был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, также ему вручена трудовая книжка и выдан расчет.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока для обращения в суд было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно <...>, между тем, в суд с иском к ответчику он обратился за пределами срока исковой давности – <...>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд как первой, так и апелляционной инстанции истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: