Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признание договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признание права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе президента АО «Объединенная страховая компания» ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признание договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признание права собственности на автомобиль, согласно которого 01 сентября 2018 г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО2, <Дата ...> г.р. автомобиль марки <...>, цвет черный, выпуска <...> года, производство Япония, идентификационный номер <№...>, двигатель <...>, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства <№...>,стоимостью <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО2 как стороны по договору подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент приобретения в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ответчика сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись и отсутствовали. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 11 декабря 2018 г., когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 г. в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль был изъят ОМВД г-к Анапы как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль передан в ОМВД г.Самары как вещественное доказательство. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Истец не успел поставить данный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД. Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. В базах ГИБДД данный автомобиль в розыске не значился, под арестом не состоял. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2- Александру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признание договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признание права собственности на автомобиль - удовлетворены.

Суд признал состоявшимся договор купли-продажи от 01 сентября 2018 года автотранспортного средства <...> цвет черный, выпуска <...> года производство Япония, идентификационный номер <№...>, двигатель <...>, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства <№...>, с регистрационным номером <...> регион, стоимостью <...> рублей, между ФИО2, <Дата ...> года рождения «продавцом» и ФИО1<Дата ...> года рождения «покупателем».

Признал ФИО1<...> года рождения добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <Дата ...> автомобиля марки <...>, цвет черный, выпуска <...> года производство Япония, идентификационный номер <№...>, двигатель <...>, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства <№...>, с регистрационным номером <№...> регион, стоимостью <...> рублей.

Указал, что данное решение является основанием для признания права собственности на автомобиль марки <...>, цвет черный, выпуска <...> года производство Япония, идентификационный номер <№...>, двигатель <№...>, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства <№...>, с регистрационным номером <№...><...> регион, за ФИО1<...> года рождения.

Признал право собственности за ФИО1 на автомобиль марки <...>, цвет черный, выпуска <...> года производство Япония, идентификационный номер <№...>, двигатель N 1VD 0281427, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства 230С <№...>, с регистрационным номером <***> регион.

Указал, что данное решение суда является основанием для постановки на государственный учет автомобиля марки <...> цвет черный, выпуска 2015 года производство Япония, идентификационный номер (VIN) <№...>, двигатель <...>, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства <№...>, с регистрационным номером <№...>, <...> регион за ФИО1 в МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Не согласившись с данным решением, третье лицо: президент АО «Объединенная страховая компания» ФИО3 (т.1 л.д. 69) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018г. ФИО1 в качестве покупателя и ФИО2 в качестве продавца заключили договор купли- продажи автотранспортного средства марки <...>, цвет черный, выпуска <...> года производство Япония, идентификационный номер <№...> двигатель <№...>, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства <№...>.

Постановлением от 08.02.2019 года подтверждается, что по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения послужил материал проверки, из которого следует, что 11.12.2018г. на автодороге <Адрес...> был остановлен автомобиль марки <...>, цвет черный, выпуска <...> года производство Япония, идентификационный номер (VIN) <№...> двигатель <№...>, кузов N отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства 230С <№...> под управлением ФИО4 При этом согласно заключению эксперта от 05.01.2019г. идентификационный номер автомобиля является вторичным, поскольку подвергся изменению путем вырезания кустарным способом.

В рамках расследования уголовного дела <№...> у ФИО1 было изъято ТС Тойота Ланд Крузер и передано отдел полиции №4 УМВД <Адрес...>. Согласно представленным материалам уголовного дела <№...> автомобиль <...>, который в настоящее время имеет нанесенную кустарным способом идентификационную маркировку <№...>, имел первичный идентификационный номер <№...>.

Также материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, было похищено неустановленным лицом во дворе дома 147 по <Адрес...><Дата ...>, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей, что подтверждается копией постановления от <Дата ...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 301, 302, 432 ГК РФ, установив, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2, что также не отрицает ответчик, который не имеет никаких финансовых претензий к истцу, пришел к о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, цвет черный, выпуска <...> года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, похищение спорного транспортного средства и подделка идентификационного номера объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Кроме того, по вопросу применения указанного законоположения имеются разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признании договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Шакитько Р.В.