Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2013 года

дело по иску ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гео», ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО27 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании незаконным учета изменений земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании незаконной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ответчиков ФИО2, Г.Т.ВБ., ФИО4, ФИО3, ФИО5, АбышоваТ.Ф.о., ФИО13, ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО28, ООО «Арт-Гео», объяснения ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО29, представителя ответчика Управления Росреестра ФИО30, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО31, ссылавшуюся на необоснованность жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ ФКП Росреестра по /__/), ООО «Арт-Гео», ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО27, в котором (с учетом уточнения требований) просил: признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, распложенного по адресу: /__/, западная часть кадастрового квартала, по результатам которых выполнен межевой план от 30.07.2012; признать незаконным учет изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, заданная часть кадастрового квартала, осуществленный по результатам межевого плана от 30.07.2012; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по результатам которых выполнен межевой план от 06.11.2012, и указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по данному межевому плану; признать недействительными результаты кадастровых работ от 06.11.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ по данному межевому плану; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что ООО «Арт-Гео» по заданию собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) провело кадастровые работы, в результате которых изменены границы и конфигурация данного земельного участка, участок разделен и образованы новые. В том числе, образованы земельные участки по адресу: /__/ и /__/. Полагал, что указанные кадастровые работы проведены с нарушениями закона. Согласно заключению ООО «/__/» имеет место наложение земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером /__/, на смежный земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий истцу. Новые границы земельного участка, номер /__/, с истцом как смежным землепользователем не согласовывались. В нарушение установленного порядка проведения кадастрового учета указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с наложением границ на границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО14, его представители ФИО31 и ФИО32 пояснили, что земельный участок ФИО33, номер /__/, и земельный участок ФИО34, номер /__/, были выделены в 2004 году из состава земель АОЗТ «Степановское». Выдел обоих участков и определение их на местности производился одновременно, участки являлись смежными по углам поворота № 2 и № 3. Оба участка были поставлены на кадастровый учет с границами, определенными в условной системе координат, площадь и местоположение участков соответствовали материалам межевания. Впоследствии местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/ не менялись, в апреле 2009 года указанный участок приобрел истец, а в 2010 году разделил его на 27 самостоятельных земельных участков. В результате был образован земельный участок с номером /__/ по /__/. Раздел также произведен в границах материнского земельного участка без изменения его первоначальной конфигурации и площади с применением условной системы координат. В июле 2012 года при разделе и межевании земельного участка номер /__/ кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в описании его границ и в целях ее устранения кадастровый инженер изменил конфигурацию и местоположение земельного участка. Вместе с тем земельные участки изначально поставлены на учет правильно. Смещение всех участков произошло только в данных кадастра недвижимости при переходе из условной системы координат в местную систему координат МСК 70. Поэтому оснований для уточнения границ участка /__/ не имелось.

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы ответчиков ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АбышоваТ.Ф.о., ФИО13, ФИО8 и третьего лица ФИО28, требования не признала. Пояснила, что спорные земельные участки изначально были вынесены на местность в условных координатах и определены с точностью ниже нормативной, поставлены на кадастровый учет неверно и требовали уточнения. По сведениям государственного кадастра недвижимости каких-либо смежных границ и точек соприкосновения между участками нет. При проведении кадастровым инженером М. по заказу собственника участка с кадастровым номером /__/ ФИО34 работ по уточнению местоположения земельного участка выявлена кадастровая ошибка, допущенная при первоначальной постановке данного земельного участка на учет. При ее исправлении был осуществлен отрыв земельного участка с кадастровым номером /__/ от земельного участка с кадастровым номером /__/ и существовавшая смежность между ними перестала иметь место.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области ФИО35 требования не признала. Пояснила, что до уточнения от 26.09.2012 по сведениям государственного кадастрового учета земельные участки ФИО34 и ФИО33 действительно были учтены как смежные. Однако после уточнения в 2012 году в соответствии с данными нового межевания они смежными уже не являлись, поэтому согласовывать границы земельного участка /__/ с истцом не требовалось. Проверка фактического расположения земельных участков в обязанности органа кадастрового учета не входит.

Ответчики ФИО19, ФИО7, представляющая также интересы ответчика ФИО20, ответчик ФИО25, ответчик ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО27 требования не признали.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО36, представитель ответчика ФИО12 ФИО37, представитель ответчика Е.И.НБ. ФИО38, представитель ответчика ФИО11 ФИО39 требования не признали.

Третьи лица ФИО40, ФИО41, представитель третьего лица ООО «Промсвязьбанк» ФИО42 против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Арт-Гео», ответчика ФИО18, ответчиков ФИО17, ФИО23, Л.А.ВБ., ФИО10, ФИО15, ФИО4, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО34, ФИО12, ФИО16, ФИО6, ФИО20, третьих лиц ФИО43, ФИО44, ФИО45

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.1, п. 1, 2 ст.11.2, п.1 ст.11.4, п.1 ст.11.5, ст.40, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.5, ч.1 ст.7, ч. 2 и 3 ст.14, п. 1 и 2 ст.17, п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ч.5 ст.1, ч.1 ст.4, ч.4 ст.6, ст.7, п. 1, 2, 4 ст.16, ч.1 ст.22 ст.28, ч. 1 и 7 ст.38, ч. 1 и 3 ст.39, ст.40, ч. 1 и 3 ст.45, ч.5 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 6, 7, 17, 18 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, иск ФИО14 удовлетворен частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, западная часть кадастрового квартала, в виде межевого плана от 30.07.2012 (регистрационный номер /__/ от 30.07.2012); признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 06.11.2012, исполненного ООО «/__/», в части земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.; постановлено, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 06.11.2012. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Арт-Гео», ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО27 в пользу ФИО14 расходы на уплату государственной пошлины в размере 14,81 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просят решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Так, не основан на нормах права и материалах дела вывод о том, что в январе 2004 года исполнителем А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ и в результате межевания составлено описание земельного участка. Из показаний самого А. следует, что в 2004 году при составлении описания земельного участка межевание им не проводилось. В описании земельного участка от 26.01.2004 (составленном А., заказчик ФИО33) сведения о границах и местоположении участка отсутствуют, координаты точек отсутствуют, не указана межа, координаты узлов поворота границ земельного участка не вычислялись; топосъемка, на которую ссылается свидетель, в деле отсутствует. В этой связи необоснован вывод суда о внесении 18.03.2004 в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка.

Считают доказанным тот факт, что в 2004 году местоположение земельного участка /__/ определено не по результатам межевания с ошибкой. Как следствие данной ошибки были неверно вынесены на местности в 2010 году земельные участки, принадлежащие Гонцу В.Н., и неправильно установлены столбы. В этой связи суд необоснованно сделал вывод о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ только на основании показаний свидетеля А. и заключения кадастрового инженера М. от 14.07.2013. Так, в данном заключении при сравнении для одного участка принята условная система координат, а для другого – местная, что не позволяет правильно провести сравнение; не указаны геодезические сети, принятые для местной системы. Показания свидетеля А. противоречивы, нелогичны и недостоверны, не подтверждены другими материалами дела, свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. При допросе свидетель не смог пояснить, как он выставлял столбы по поворотным точкам участка истца, каким образом делал привязку, абрисы участка отсутствуют. Суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера М. в межевом плане от 30.07.2012 и заключение Ш., согласно которым А. при определении местоположения участков изначально допущены ошибки. Это подтверждает и неточность при определении длин границ земельного участка /__/ на чертеже 2004 года. В связи с этим ничем не подтвержден вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка /__/. Довод истца о наличии смежности земельных участков опровергается показаниями свидетелей Ш., О., письменными материалами дела.

Полагают, что изменение конфигурации земельного участка /__/ и образование в его границах земельных участков /__/ и /__/ не нарушает прав истца, поскольку по данным кадастрового учета его земельный участок находится в 50 метрах от участков ответчиков и данное обстоятельство не оспорено.

Вывод суда о несоответствии описания местоположения границ земельного участка в кадастровой выписке от 20.05.2013 и данных межевого плана кадастрового участка /__/ необоснован, поскольку в межевом плане нет кадастровых номеров и адресов земельных участков, что не позволяет определить сведения, касающиеся именно спорного участка. Полагают, что решение суда содержит противоречия, поскольку суд признал недействительным межевой план от 30.07.2012, при этом сделал вывод о том, что кадастровый учет изменений, произведенный на основании данного межевого плана, прав истца не нарушает.

Указывают, что суд, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО15, фактически лишил их права на указанные участки, поскольку исключена привязка данных участков к местности и определение их как объекта недвижимости. Остальные ответчики как добросовестные покупатели своими действиями прав истца не нарушали, а потому основания для удовлетворения требований, предъявленных к данным ответчикам, отсутствовали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Г.В.Г. ФИО31 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО42 просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО17, Л.В.ГБ., ФИО19, ФИО3, ФИО4, А.А.ХБ., ФИО6, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО12, ФИО27, третьих лиц Г.Н.ГБ., ФИО44, ФИО45, ФИО40, ФИО41, представителя третьего лица ООО «Промсвязьбанк», сведения об извещении которых в деле имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 25, 26 указанного Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из дела, установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, ссылка на которые имеется в решении, истцу Гонцу В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м, распложенный по адресу: /__/.

Данный земельный участок образован в апреле 2010 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ на 27 самостоятельных участков, что подтверждается решением собственника Г.В.НБ. от 22.03.2010, кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2010 № /__/.

Участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, был образован в 2004 году в результате выдела ФИО33 своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Степановское», переданных в коллективно-долевую собственность. В марте 2010 года земельному участку была изменена категория земель на земли населенных пунктов.

Участок с кадастровым номером /__/ находился в период с 27.09.2004 по 12.07.2004 в собственности ФИО33, с 12.07.2006 по 30.11.2006 в собственности ФИО46, с 30.11.2006 по 21.04.2009 в собственности ФИО47, с 21.04.2009 по 28.05.2009 в собственности ЗАО «Промышленная компания «АСВ», с 28.05.2009 по 17.05.2010 в собственности ФИО14

Земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м был образован в 2004 году в результате выдела ФИО34 своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Степановское», переданных в коллективно-долевую собственность. В апреле 2010 года земельному участку была изменена категория земель на земли населенных пунктов. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части местоположения границ и конфигурации земельного участка был произведен 26.09.2012 на основании межевого плана от 30.07.2012, изготовленного ООО «Арт-Гео» (исполнитель – кадастровый инженер М.). С 21.01.2013 участок снят с государственного кадастрового учета.

Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ образованы в результате раздела собственником ФИО34 земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, западная часть кадастрового квартала, отмежеваны 06.11.2012 в период действия системы координат МСК 70.

Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв.м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2, который приобрел данный земельный участок у ФИО34

Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв.м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО15, который приобрел данный земельный участок у ФИО1, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок у ФИО34

Кроме данных двух участков при разделе земельного участка с кадастровым номером /__/ были образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО16;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО2;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО11;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО26;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО17;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО27;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО18;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО25;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО19;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО9;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО24;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО23;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО7 и ФИО20 в равных долях;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО10;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО13;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО12;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО21;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО22;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО8;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО1;

- с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на настоящий момент ФИО2

Как следует из пояснений сторон, межевого дела от 06.11.2012 (о разделе земельного участка с кадастровым номером /__/ на 25 земельных участков) и межевого дела от 08.04.2010 (о разделе земельного участка с кадастровым номером /__/ на 27 земельных участков), местоположение тех границ земельных участков, образованных в результате раздела участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, которые были установлены при межевании двух материнских участков, заново не устанавливались, при межевании производилось определение местоположения границ образованных при разделе земельных участков внутри материнских участков, внешние границы не были затронуты.

Истец, ссылаясь на то, что в результате проведенных ООО «Арт Гео» кадастровых работ 30.07.2012 нарушено его право на управление и распоряжение своим земельным участком, поскольку конфигурация земельных участков М.К.ШБ. и ФИО1 изменена за счет включения в их границы смежного земельного участка истца с кадастровым номером /__/ (/__/), обратился в суд с настоящими требованиями с учетом их уточнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил изтого, что:

в результате межевания 30.07.2012 конфигурация земельного участка /__/ (материнского) изменена в целях сохранения его площади (он стал шире и короче, изменились длины сторон и величина углов), поскольку расположить данный земельный участок в своей первоначальной конфигурации в месте его выделения в 2004 году оказалось невозможным вследствие того, что изменилась конфигурация земельного участка, расположенного слева от него (/__/);

однако изменение конфигурации земельного участка /__/ (материнского) и, как следствие, образование в соответствующих границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ /__/, учитывая имеющее место пересечение границ и отсутствие соответствующего согласования со смежными землепользователями, привело к нарушению прав истца.

При этом суд учитывал, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Гонцу В.Н., принимая во внимание, что изготовление межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером /__/ (материнского) производилось на основании картометрического метода определения границ образованных участков.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, сославшись на то, что истец не оспаривает решение об их образовании в результате раздела материнского земельного участка с кадастровым номером /__/.

По мнению судебной коллегии, с учетом заявленных предмета и оснований иска в удовлетворении требований должно было быть отказано.

Так, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания приведенных норм, положений ст.12 ГК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Так, истец требует признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, по результатам которых выполнен межевой план от 30.07.2012, и признать незаконным учет изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, осуществленный по результатам межевого плана от 30.07.2012.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из п.2 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Для правильного разрешения спора о границах земельного участка, где в качестве способа защиты прав выбрано оспаривание результатов межевания, имеет значение не только факт соответствия проведенного межевания действующему законодательству, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

Между тем земельный участок с кадастровым номером /__/, как указано выше, прекратил свое существование вследствие раздела по решению собственника и регистрации прав на образованные земельные участки, что не противоречит положениям п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент обращения в суд уже отсутствовал земельный участок, границы которого оспаривает истец.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, который на момент спора прекратил свое существование и снят с кадастрового учета, нарушают права истца (право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/), необоснован. Таких нарушений судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В указанной связи решение суда первой инстанции о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /__/ не восстановит прав истца, даже если они нарушены, принимая во внимание, что в таких границах земельный участок прекратил свое существование.

Кроме того, из дела видно, что вновь образованные в результате раздела материнского участка с кадастровым номером /__/ земельные участки имеют своих собственников, права которых зарегистрированы в установленном порядке, включая ФИО1, ФИО2

Между тем, удовлетворяя требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в части земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, суд не учел, что истец при этом не оспаривал право собственности ответчиков в отношении указанных земельных участков, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановляя, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 06.11.2012, суд не учел, что при отсутствии границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически прекращают свое существование и сами участки как объекты земельных отношений (ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), при том, что, как указано, право собственности ответчиков на них не оспорено.

К тому же, как следует из мотивировочной части решения, суд не усмотрел оснований для признания незаконной постановки на государственный учет спорных земельных участков (/__/ и /__/), указав, что истцом не оспорено право собственности ответчиков на них, равно как не оспорено решение об их образовании путем раздела материнского участка. Между тем вывод суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, вступает в противоречие с решением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков.

Данный вывод судебной коллегии соответствует положениям ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из которых следует, что сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), а если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права. Между тем указанное не исключает права истца обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права в случае, если он считает его нарушенным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить в части.

Решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО14. В указанной части принять новое решение, которым Гонцу В.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании незаконным учета изменений земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: