Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Суворова А. Г. о признании незаконным пункта1 постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 №3315 «О предоставлении земельного участка для строительства изолятора временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск», признании незаконным разрешения на строительство №/__/, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области на строительство изолятора временного содержания, признании незаконным бездействия Администрации ЗАТО Северск по информированию граждан о намечаемом (предполагаемом) строительстве, признании незаконным бездействия областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» в части непроведения в ходе государственной экспертизы оценки соответствия проектной документации требованиям Инструкции по проектированию объектов внутренних дел (милиции) МВД России

по апелляционной жалобе Суворова А. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» Епифанцевой Т.А., УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петровой О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 1 постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 № 3315 «О предоставлении земельного участка для строительства изолятора временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск»; признать незаконным разрешение на строительство № /__/, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области на строительство изолятора временного содержания; признать незаконным бездействие Администрации ЗАТО Северск по информированию граждан о намечаемом (предполагаемом) строительстве; признать незаконным бездействие областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» в части непроведения в ходе государственной экспертизы оценки соответствия проектной документации требованиям Инструкции по проектированию объектов внутренних дел (милиции) МВД России, введенной в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 №4-13/167); возложить на областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, проведя дополнительную экспертизу.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: /__/. В конце июля - начале августа 2014 года ему стало известно о строительстве изолятора временного содержания (далее - ИВС) на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 №3315 «О предоставлении земельного участка для строительства изолятора временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск» и в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Считает, что при издании оспариваемого постановления нарушены требования правовых актов о размерах земельного участка, предоставляемого под строительство ИВС, о расположении ИВС по отношению к жилым и общественным зданиям. В нарушение установленных требований закона не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт выбора земельного участка. Кроме того, Администрация ЗАТО Северск не выполнила обязанность об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, нарушив право заявителя на информацию и своевременное ее предоставление, что повлекло приобретение им жилого помещения в жилом доме, расположенном в непосредственной близости к месту строительства ИВС.

Полагает, что госэкспертиза была проведена не в полном объеме, с нарушением действующего законодательства, поскольку проектная документация не получила оценки на предмет её соответствия Инструкции по проектированию объектов внутренних дел (милиции) МВД России. В частности, в ходе экспертизы не оценены размер земельного участка, предоставленного под строительство ИВС с учетом проектируемой численности задержанных, достаточность отдаленности проектируемого ИВС по отношению к жилым и общественным зданиям.

Также указывает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, каковым в данном случае является Администрация ЗАТО Северск, однако в нарушение действующего законодательства оспариваемое разрешение на строительство выдано Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области. Кроме того, указанное разрешение выдано на основании Правил землепользования и застройки в ЗАТО Северск, утвержденных решением Думы г. Северска от 18.03.2010 №94/4. Вместе с тем данные правила в ЗАТО Северск в отношении зоны военно-режимных объектов установлены не в полном объеме, таким образом нарушены требования законодательства о недопустимости выдачи разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Обращает внимание, что издание оспариваемого постановления и, как следствие, строительство ИВС менее чем в 20 м от жилого дома нарушают права заявителя на проживание в благоприятных социальных и безопасных условиях, обеспечивающих достойную жизнь.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ЗАТО Северск - Кильчинская Я.Ю. в судебном заседании требования Суворова А.Г. считала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Пояснила, что инструкция по проектированию объектов внутренних дел, на которую ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и не обязательна к применению. Проведение проектно-изыскательских работ под строительство изолятора временного содержания задержанных разрешено еще постановлением Главы Администрации г. Северска от 17.12.1999 № 3045, то есть в период действия Земельного кодекса РСФСР, возлагавшего обязанность информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, на местный Совет народных депутатов, которым Администрация г. Северска не являлась. Документы по информированию населения за 1999 год уничтожены по истечении срока хранения, однако это не означает, что такого информирования не было, так как строительство ИВС гражданами обсуждалось. Полномочия по выдаче разрешений на строительство делегированы Администрацией ЗАТО Северск своему структурному подразделению - Комитету архитектуры и градостроительства. В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск одной из его функций является выдача разрешений на строительство.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск) - Егорова А.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Суворова А.Г. в связи с пропуском срока для обращения в суд. Пояснила, что земельный участок для строительства изолятора временного содержания предоставлен УМВД России по ЗАТО Северск в соответствии с законодательством. В период с 2012 года по настоящее время обращений граждан по факту строительства нового здания ИВС на территории г. Северска в УМВД России по ЗАТО Северск не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Суворова А.Г., представителя заинтересованного лица ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Представитель заинтересованного лица ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - Епифанцева Т.А. представила письменные пояснения, согласно которым считала заявление Суворова А.Г. не подлежащим удовлетворению. Указала, что ОГАУ «Томскгосэкспертиза» на основании заявления ФГУП «/__/» по результатам рассмотрения проектной документации выдало положительное заключение государственной экспертизы от 19.05.2011 № 70-1-5-0102-11. Предметом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанная заявителем инструкция в данный перечень не входит, следовательно, не является техническим регламентом либо документом, заменяющим технический регламент, обязательным для применения. Кроме того, законом не предусмотрено проведение дополнительной экспертизы.

Обжалуемым решением суд на основании статей 131, 132, 246, 247, 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), статей 30, 36, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 1, 11, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 3, 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 24, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»», СП 12-95 МВД России «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», статей 40, 41, 42 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Решения Думы ЗАТО Северск от 18.03.2010 № 94/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки ЗАТО Северск», постановления Администрации ЗАТО Северск от 19.06.2012 № 1791 «Об утверждении Положения о Комитете архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск», статьи 28 Земельного кодекса РСФСР в удовлетворении заявления Суворова А.Г. о признании незаконным пункта 1 постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 № 3315 «О предоставлении земельного участка для строительства изолятора временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск», признании незаконным разрешения на строительство № /__/, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области на строительство изолятора временного содержания, признании незаконным бездействия Администрации ЗАТО Северск по информированию граждан о намечаемом (предполагаемом) строительстве, признании незаконным бездействия ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в части непроведения в ходе государственной экспертизы оценки соответствия проектной документации требованиям Инструкции по проектированию объектов внутренних дел (милиции) МВД России отказал.

В апелляционной жалобе Суворов А.Г. полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неправильное истолкование норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку заявителем 18.10.2013 с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд было направлено аналогичное заявление, оставленное без движения определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.10.2013. В установленный судом срок при оставлении его заявления без движения он не успел устранить недостатки заявления, поскольку обжаловал определение суда от 28.10.2013 в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал ходатайство о восстановлении срока для исправления недостатков заявления, указанных в определении судьи Северского городского суда Томской области от 28.10.2013, как ходатайство, направленное на восстановление срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Считает, что пункт 1 постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 № 3315 «О предоставлении земельного участка для строительства изолятора временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура предоставления земельного участка, предусматривающая принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт выбора земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта Администрацией ЗАТО Северск не принималось, вывод суда об обратном не обоснован.

Поскольку судом не был установлен факт информирования граждан о намечаемом (предполагаемом) строительстве ИВС, полагает его вывод об отсутствии нарушения прав заявителя на информацию не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что разрешение на строительство должно быть оформлено распоряжением Администрации ЗАТО Северск, а не Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск. Настаивает на том, что на территории ЗАТО Северск не установлен в полном объеме градостроительный регламент в отношении земельных участков, отнесенных к зоне военно-режимных объектов.

Считает неверным вывод суда о том, что Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России носит рекомендательный характер в связи с принятием Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку указанный закон направлен на регламентацию отношений, связанных с физической безопасностью зданий и сооружений, в то время как нормы Инструкции регламентируют отношения общественной безопасности, поэтому нормы Инструкции должны учитываться ОГУ «Томскгосэкспертиза» при проведении государственной экспертизы оценки соответствия проектной документации.

Полагает, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство должны быть совершены действия, предусмотренные ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, соблюдение требований указанной статьи судом не проверялось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – Егорова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 254,255 ГПКРФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГКРФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ст. 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В п. 3 ст. 31 ЗК РФ указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. При предоставлении земельных участков в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей для целей, не связанных с их традиционной хозяйственной деятельностью и традиционными промыслами, могут проводиться сходы, референдумы граждан по вопросам изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставления земельных участков для строительства объектов, размещение которых затрагивает законные интересы указанных народов и общностей. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов с учетом результатов таких сходов или референдумов.

Положения ст. 30 и 31 ЗК РФ не исключают возможность обращения с заявлениями о предоставлении земельных участков несколькими лицами до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом земельное законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления.

Таким образом, информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ проводится с целью защиты интересов претендентов на земельный участок, а также граждан и их объединений при решении вопросов, связанных с изъятием, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что Суворов А.Г. не является претендентом на спорный земельный участок или лицом, которому принадлежат какие-либо права на него, поэтому он не является участником земельного правоотношения по его предоставлению, поэтому его доводы о нарушении процедуры предоставления земельного участка, связанные с совершением действий по предварительному согласованию места размещения объекта, информированию населения отклоняются судебной коллегией как не затрагивающие права Суворова А.Г.

Доводы последнего о нарушении при предоставлении земельного участка и начале строительства на нём ИВС требований СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п. 14.1 данной Инструкции земельные участки специализированных учреждений милиции, в том числе изоляторов временного содержания, как правило, должны быть обособлены и удалены от промышленных предприятий, учреждений, складских зданий на расстояние не менее 30 м, от общественных и жилых зданий - на расстояние не менее 150 м и иметь размеры, достаточные для размещения всех зданий и сооружений. Из буквального толкования данного пункта Инструкции следует, что он в части расстояния ИВС от зданий иного предназначения носит рекомендательный характер. То же самое касается и площади земельных участков специализированных учреждений милиции, поскольку в таблице 14 данной Инструкции с нормами площади, указано, что они приведены лишь для предварительных расчетов.

Согласно ч. 4 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 11 ст. 49 ГрК РФ закреплено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что техническим регламентом является документ, который принят в установленном порядке международным договором Российской Федерации или в соответствии с ним, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); свод правил - это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В п. 3 ст. 4 данного Федерального закона закреплено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением прямо оговоренных в законе случаев.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Свод правил МВД России СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», введенный в действие 01.07.1995, техническим регламентом не является.

В силу ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данном перечне Свод правил МВД России СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении государственной экспертизы требования СП 12-95 не подлежали обязательному учету.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты. Частью 1 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В ст. 75 Правил землепользования и застройки ЗАТО Северск, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 18.03.2010 № 94/4, закреплено, что зона «ВР» (военно-режимных объектов) предназначена для размещения объектов, в отношении территорий которых устанавливается особый режим. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, на которых осуществляется деятельность военных и режимных учреждений специального назначения.

Поскольку спорный земельный участок относится к «ВР» (военно-режимных объектов), размещение на нём ИВС прав Суворова А.Г. на благоприятные условия проживания не нарушает. Утверждение Суворова А.Г. о том, что градостроительный регламент для спорного земельного участка не установлен, противоречит материалам дела.

В ч. 4 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 41 Устава ЗАТО Северск структура Администрации ЗАТО Северск, в которую входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, утверждается Думой по представлению Главы Администрации. Положения о структурных подразделениях Администрации утверждаются правовыми актами Администрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Устава ЗАТО Северск функции и полномочия подразделений Администрации, а также организация и порядок их деятельности определяются положениями об этих подразделениях.

Решением Думы ЗАТО Северск от 09.12.2010 № 6/2 утверждена структура Администрации ЗАТО Северск, в которую входит Комитет архитектуры и градостроительства.

Положение о Комитете архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск утверждено постановлением Администрации ЗАТО Северск от 19.06.2012 № 1791.

Пунктом 1 данного Положения установлено, что Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск (КАиГ) является функциональным органом - структурным подразделением Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим функции управления в области регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области в соответствии с полномочиями, установленными настоящим положением. Одной из функций КАиГ является выдача разрешений на строительство (пп. 9а п. 4 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск).

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача, продление, внесение изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденному постановлением Администрации ЗАТО Северск от 28.08.2012 № 2481, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется непосредственно Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск (п. 6).

Таким образом, утверждение Суворова А.Г. о том, что Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск не вправе выдавать разрешение на строительство, не основано на нормах нормативных правовых актов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, следует из текста заявления Суворова А.Г., что последний узнал о строительстве ИВС в конце июля-начале августа 2013 года, ознакомившись с информацией на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск. Так, на данном сайте со ссылками на положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Томскгосэкспертиза» №70-1-5-0102-11 и постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 № 3315 о предоставлении земельного участка для строительства размещались ответы и.о. главы Администрации Диденко Н.В. от 30.07.2013 и 05.08.2013 в связи с обращением жителей дома № /__/ по поводу строительства ИВС.

С настоящим заявлением в суд Суворов А.Г. обратился 20.02.2014, т.е. пропустил трехмесячный срок, установленный для обращения с требованиями об оспаривании действий решений и действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц.

При этом суд правомерно не согласился с утверждением Суворова А.Г. о том, что установленный законом срок для оспаривания действия (бездействия) не пропущен на том основании, что настоящее заявление направлено в целях устранения недостатков первоначального заявления, поданного им в суд 28.10.2013, которое было оставлено без движения определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.10.2013.

Из дела видно, что 18.10.2013 Суворов А.Г. направил по почте в Северский городской суд Томской области аналогичное настоящему заявление, поступившее в суд 22.10.2013, определением судьи от 28.10.2013 оно было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 08.11.2013. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.11.2013 заявление Суворова А.Г. от 08.10.2013 было ему возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в предыдущем определении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2014 определение от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, первоначальное обращение Суворова А.Г. в суд с заявлением от 18.10.2013, которое было возвращено как не соответствующее требованиям закона, не подлежит учету при обращении с настоящим заявлением в качестве подтверждения реализации права на судебную защиту в установленный законом срок.

На наличие иных обстоятельств, обусловивших обращение в суд с настоящим заявлением за пределами срока на обращение в суд, Суворов А.Г. не ссылался. При таких обстоятельствах соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии уважительных причин, независящих от заявителя и препятствующих ему обратиться в суд в установленный срок, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Суворова А.Г., в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: