Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Ассоциации предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциации предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» о восстановлении на работе, обязать выдать копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивировал следующим. В ДД.ММ.ГГГГ он был избран исполнительным директором НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» (далее Ассоциация). В ходе работы в должности был выяснен ряд недостатков в деятельности Ассоциации, а именно: проводимые собрания не отвечают требованиям Устава, общие собрания членов Ассоциации подменяются собранием учредителей, имеется ряд несоответствий в Уставе Ассоциации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание представителей Ассоциации, на котором внесенные им предложения не были поддержаны присутствующими на собрании учредителями. В знак своего несогласия он в устной форме на собрании заявил о своем добровольном уходе с должности директора Ассоциации. В ходе проведения собрания голосование о его освобождении от занимаемой должности не проводилось. На его обращение в Ассоциацию о выдаче копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ или ознакомлении с протоколом был получен отказ. Считает собрание Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ не правомочным и его увольнение незаконным, т.к. он заявление на увольнение не писал, как указано в уставе за 30 дней, распоряжение вынесено в выходной день и ему не выдано, нет его подписи в распоряжении, расчет ему выдан только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить его в должности и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что приказ о его увольнении не издавался, он не ознакомлен с приказом под роспись, что не отвечает требованиям Трудового кодекса. Указал, что общее собрание членов партнерства, на котором было принято решение о его освобождении от занимаемой должности, не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а так же изменять повестку дня, в связи с чем указанное собрание не имеет силы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика директор Некоммерческого партнерства «Ассоциации предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что доводы истца надуманы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ст.278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от занимаемой должности исполнительного директора НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» освобожден с ДД.ММ.ГГГГ г.Основание: решение общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу № общего собрания членов НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО1 присутствовал лично, он сделал заявление об освобождении его от должности исполнительного директора НП.

Данное заявление общее собрание рассмотрело и единогласным открытым голосованием решило освободить ФИО1 от занимаемой должности исполнительного директора НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области».

Установлено, что ФИО1, работая в должности исполнительного директора Ассоциации, осуществлял работу с нарушением Устава НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области», поскольку правление не собиралось ежемесячно, что является нарушением п.9.2.4. Устава, согласно положениям которого, заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

Судом установлено, что, в соответствии с положениями Устава Ассоциации, общее собрание членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» является высшим органом Ассоциации.

К исключительной компетенции относится досрочное прекращение полномочий исполнительного директора.

Правление Партнерства, в случае, если сочтет работу Исполнительного директора Партнерства неудовлетворительной, вправе поднять перед общим собранием членов Партнерства вопрос о досрочном прекращении его полномочий (п. 9.3.5. Устава).

Следовательно, общее собрание членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» обладало полномочиями по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 278, 279 ТК РФ были выполнены, ответчиком процедура расторжения контракта с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований, судом отказано в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 в части неправомерности решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области. В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, указано, что собрание было правомочно, кворум соблюден, ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ФИО1 уволен на законном основании, а нарушений установленного порядка его увольнения, являющегося основанием восстановления его на работе не установлено, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в полном объеме.

При вынесении распоряжения № об освобождении истца от занимаемой должности, ответчик руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с распоряжением о его увольнении он не ознакомлен под роспись, несостоятелен, поскольку на основании протокола № общего собрания членов некоммерческого партнерства было принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности исполнительного директора. Протокол до настоящего времени не оспорен и имеет законную силу. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Ассоциации ФИО1 было предложено получить распоряжение № от 16.02.2013г. об освобождении его от занимаемой должности исполнительного директора. ФИО1 отказался от получения распоряжения и от ознакомления под роспись с данным распоряжением в категоричной форме. Данный факт отказа подтвержден тремя подписями членов НП Ассоциация.

Доводы жалобы, что ФИО1 не ознакомлен с приказом под роспись, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден с занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов Партнерства, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 лично сделал заявление об освобождении его от должности исполнительного директора. В личным заявлением ФИО1 в его присутствии и присутствии членов Партнерства было принято решение об освобождении его от должности исполнительного директора.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: