Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тутукова С.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года, которым суд в иске Тутукова С.В. к Гречко О.В. о признании сделки оспоримой, недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутуков С.В. обратился в суд с иском к Гречко О.В. о признании сделки оспоримой, недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № на основании договора дарения от 30.09.1997 года является Гречко О.В. В ходе судебного заседания от 18 декабря 2014 г. истцу стало известно, что по сведениям ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом № является тридцатиквартирным. Помещения квартир № и № являются помещениями бойлерной и являются не жилыми. В 2010 году истец перевел квартиру № из нежилого в жилое помещение и приватизировал указанную квартиру. 14.12.2014 года ему стало известно о том, что в нарушение ч.2 ст. 22 ЖК РФ сведений о переводе помещения кв. № (бойлерной) в жилое не имеется, в связи с чем, по его мнению, договор дарения, заключенный с ответчиком не может считаться действительным, так как в нем содержатся недостоверные сведения о предмете дарения, объекте дарения, о его площади и функциональном назначении, то есть лицо одариваемое участвовало в данной сделке под влиянием заблуждения. Фактически Гречко О.В. получила не квартиру, указанную в договоре дарения, а нежилое помещение. Факт владения Гречко О.В. нежилым помещением, доступ в которое обеспечивается из помещений обеспечивающих доступ к жилым помещениям и не имеет обособленного входа и возможности оборудовать такой вход, нарушает его права, и дает право на обращение в суд с требованием о признании сделки (договора дарения) оспоримой, недействительной сделки. Последствия данной сделки непосредственно нарушают его права и права других собственников помещений, затрагивают материальные интересы, в связи с чем применение сроков исковой давности к этой сделке невозможно, а если и возможно, то с момента обнаружения факта нарушения его прав, а именно с 14.12.2014 г. Просит признать сделку - договор дарения от 30.09.1997 г., заключенный между Гречко Н.Я. и Гречко (Н.) О.В. оспоримой и недействительной с применением всех последствий признания недействительности оспоримой сделки.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тутуков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Истцом оспаривается указанный договор дарения по тем основаниям, что в нем содержатся недостоверные сведения о предмете дарения, объекте дарения, о его площади и функциональном назначении, то есть лицо одариваемое участвовало в данной сделке под влиянием заблуждения. Фактически Гречко О.В. получила не квартиру, указанную в договоре, а нежилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, предусмотренная ст. 178 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в иске ссылается на тот факт, что обнаружил нарушение своего права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, коим является и помещение, занимаемое ответчиком, 14.12.2014 года в судебном заседании по иску Гречко О.В. к нему и его встречному иску. Вместе с тем, данный довод истца суд отверг обоснованно, поскольку в суде первой инстанции исследовался протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 15.08.2010 года, инициатором собрания выступал истец Тутуков С.В., на повестку дня ставился вопрос об использовании части общедомового имущества, в собрании принимала участие и ответчик Гречко О.В. в качестве собственника жилого помещения, о чем в протоколе указал сам Тутуков С.В. Кроме того, истец Тутуков С.В. 29.10.2010 года обращался к главе МО «Гвардейское городское поселение» с заявлением, в котором указывал, что при голосовании по повестке дня участвовали собственники № из № квартир многоквартирного дома № по <адрес> (в том числе собственник квартиры № Гречко О.В.).

Отказывая в иске, суд верно указал, что истцу не позднее 15.08.2010 года было известно о том, что квартира № используется как жилое помещение, собственником которого является Гречко О.В.

Учитывая, что срок исковой давности по оспоримым сделкам в силу закона составляет один год, а в суд Тутуков С.В. обратился 13.02.2015 года, суд правильно применил нормы об исковой давности к заявленным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: