Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.08.2016 гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» о возложении обязанностей

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016, которым постановлено: исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Аэропорт Курган» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по авиационной безопасности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителя истца помощника Курганского транспортного прокурора Кабаевой И.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» Ф.Е.А., представителя третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области М.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» (далее – ОАО «Аэропорт Курган», Аэропорт) о возложении обязанностей. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил (л.д. 78-79).

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «Аэропорт Курган» требований законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности в части соответствия действующему законодательству периметрового ограждения аэропорта, расположенного по <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что периметровое ограждение установлено в 2005 г., его общая протяженность составляет около 10 000 м, в том числе из железобетонных плит – около 4 900 м, из металлических соединений – около 5 100 м.

В ходе осмотра прокуратурой произведены замеры высоты ограждения измерительной металлической рулеткой VEGA LI30, заводской №, свидетельство о поверке № (действительно до <...>).

Установлено, что высота северо-западной части сплошного периметрового ограждения с внутренней стороны ОАО «Аэропорт Курган» из железобетонных плит протяженностью около 4 900 м составляет от 1,7 до 2 м, с внешней стороны – 1,8 м.

Высота сплошного периметрового ограждения с внутренней и внешней стороны расположенного между ОАО «Аэропорт Курган» и филиалом ГКУ «Курганский областной краеведческий музей» Музей авиации составляет 1,5 м.

Замеры произведены по высоте периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган» от земли (нижнего края периметрового ограждения) до верхнего края периметрового ограждения.

Считал, что в нарушение п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142), и ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), высота северо-западной части сплошного периметрового ограждения из железобетонных плит и высота сплошного периметрового ограждения, расположенного между ОАО «Аэропорт Курган» и филиалом ГКУ «Курганский областной краеведческий музей» Музей авиации, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не ограничивает проникновение на территорию контролируемой зоны ОАО «Аэропорт Курган» посторонних лиц, что может привести к незаконным актам вмешательства в деятельность гражданской авиации, совершению террористических актов.

Просил обязать ОАО «Аэропорт Курган» выполнить мероприятия по авиационной безопасности: привести северо-западную часть сплошного периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган», расположенного напротив <адрес>, напротив автодрома по <адрес> и напротив старых очистных сооружений в районе <адрес> в соответствие с п. 23 ФАП № 142; привести сплошное периметровое ограждение, расположенное между ОАО «Аэропорт Курган» и филиалом ГКУ «Курганский областной краеведческий музей» Музей авиации, в соответствие с п. 23 ФАП № 142, установить срок исполнения судебного решения в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В судебном заседании помощник Курганского транспортного прокурора Блинов С.Ю. исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2013 г. периметровое ограждение аэропорта могло соответствовать требованиям ФАП № 142, в настоящее время не соответствует, возможно, что забор осел (л.д. 178-оборот).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Аэропорт Курган» по доверенности Ф.Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что периметровое ограждение аэропорта соответствует требованиям ФАП № 142, что подтверждается проведенной Уральским Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта инспекционной проверкой и сертификатом соответствия федеральным авиационным правилам, выданным 05.05.2016. Выразила несогласие с замерами, произведенными прокуратурой, полагала, что замеры произведены неправильно.

Третье лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Л.Л.А. в письменном отзыве исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что ответчик как субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить соответствие аэродрома установленным требования транспортной (авиационной) безопасности (л.д. 131-134).

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Руководитель ТУ Росимущества в Курганской области В.Т.В. в отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 173).

Третье лицо Уральское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Уральское МТУ Росавиации) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Б.М.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что на момент проведения проверки деятельность ОАО «Аэропорт Курган» по обеспечению авиационной безопасности осуществлялась согласно сертификату соответствия ФАВТ УР.А.07.00005, выданному Уральским МТУ Росавиации 01.02.2014 сроком действия 2 г. (л.д. 171).

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении участвующий в деле прокурор.

В обоснование представления указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений основан на ответе Врио начальника Уральского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта К.А.Г. от 12.04.2016 № 10.05-30 на запрос Курганской транспортной прокуратуры.

Выражает несогласие с выводом суда о проведении Уральским МТУ Росавиации замеров высоты периметрового ограждения, поскольку в материалах дела указанная информация отсутствует.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, факт проведения замеров высоты периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган» подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной в присутствии представителей аэропорта и УФСБ России по Курганской области

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела прокуратурой в Уральское МТУ Росавиации направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих факт проведения замеров высоты сплошного периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган», в том числе фото (видео) записи.

Из Уральского МТУ Росавиации поступил ответ, в котором указано, что специалистами Росавиации проводились замеры периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган», однако, информация и документы, подтверждающие факт проведенных в 2013 и 2016 гг. замеров высоты периметрового ограждения не представлены. Также в ответе Уральского МТУ Росавиации сказано, что порядок определения высоты периметрового ограждения аэропортов и использования при этом измерительных приборов воздушным законодательством Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, Уральское МТУ Росавиации в ответе указывает, что при проведении сертификации ОАО «Аэропорт Курган» в 2016 г. проводило замеры высоты периметрового ограждения аэропорта, однако не смогло пояснить, каким образом проводились замеры, и не предоставило результаты.

Выражает несогласие с выводом суда о проведении Уральским МТУ Росавиации замеров высоты периметрового ограждения. Настаивает на том, что в соответствии с п. 23 ФАП № 142 территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 м.

Считает, что судом сделан вывод о соответствии ОАО «Аэропорт Курган» требованиям авиационной безопасности, предусмотренным п. 23 ФАП № 142, без каких-либо документальных подтверждений, не дана оценка информационному письму УФСБ России по Курганской области от 07.10.2015 № 99/26069 о выявленных угрозах безопасности, материалам прокурорской проверки.

В решении суда не указано, сколько метров составляет высота периметрового ограждения, следовательно, результаты прокурорской проверки не опровергнуты.

Настаивает на том, что прокурорская проверка подтверждает факт несоответствия высоты периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган» действующему законодательству, в связи с чем считает, что судом сделан неправильный вывод о соответствии периметрового ограждения Аэропорта п. 23 ФАП № 142 и ст. 84 ВК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции от Уральского МТУ Росавиации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к следующему.

Указано, что Уральским МТУ Росавиации в период с 28.03.2016 по 01.04.2016 проводилась инспекционная проверка ОАО «Аэропорт Курган» на соответствие требованиям ФАП № 142. В ходе инспекционной проверки специалистами Уральского МТУ Росавиации проводились контрольные замеры высоты периметрового ограждения в его южной, юго-западной, восточной частях и в районе Музея авиации на соответствие требованиям п. 23 ФАП № 142. Замеры проводились металлическим шаблоном длиной 2,13 м. Длина шаблона определена измерительной металлической рулеткой «Каучук» 5 м, РФЗ-5-19. Высота периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган» в точках замера соответствует требованиям п. 23 ФАП № 142. Проведение фото (видео) записи процедуры инспекционной проверки Административным регламентом не предусмотрено. Вместе с тем, фотосъемка процедуры замера высоты периметрового ограждения проводилась для внутреннего отчета отдела транспортной безопасности Уральского МТУ Росавиации (фотоматериалы приложены к отзыву).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник Курганского транспортного прокурора Кабаева И.А. доводы апелляционного представления поддержала. Дополнительно пояснила, что законность выданного ОАО «Аэропорт Курган» сертификата соответствия в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Аэропорт Курган» по доверенности Ф.Е.А. с доводами представления не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, повторила позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ТУ Росимущества в Курганской области по доверенности М.Ю.А. выразила согласие с решением суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. Представитель Уральского МТУ Росавиации в отзыве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционного представления и возражений на него (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2015 и 06.11.2015 Курганской транспортной прокуратурой произведены осмотр и замеры периметрового ограждения ОАО «Аэропорт Курган» с внутренней и внешней стороны, в ходе которых прокуратурой установлено, что высота северо-западной части сплошного периметрового ограждения с внутренней стороны ОАО «Аэропорт Курган» из железобетонных плит протяженностью около 4 900 м составляет от 1,7 до 2 м, с внешней стороны – 1,8 м, высота сплошного периметрового ограждения с внутренней и внешней стороны расположенного между ОАО «Аэропорт Курган» и филиалом ГКУ «Курганский областной краеведческий музей» Музей авиации составляет 1,5 м.

Требования транспортного прокурора по настоящему делу мотивированы тем, что прокуратурой произведен замер высоты периметрового ограждения Аэропорта, в ходе которого установлено, что высота периметрового ограждения не соответствует требованиям п. 23 ФАП № 142.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что периметровое ограждение территории Аэропорта соответствует требованиям авиационной безопасности, предусмотренным п. 23 ФАП № 142.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 83 ВК РФ авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома. На основании п. 4 этой же статьи требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 м по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 м.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 м должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на момент проведения транспортной прокуратурой проверки Аэропорта деятельность ОАО «Аэропорт Курган» по обеспечению мер авиационной безопасности осуществлялась на основании Сертификата соответствия ФАВТ УР.А.07.00005, выданного Уральским МТУ Росавиации 01.02.2014, сроком действия 2 г., до 01.02.2016. Меры авиационной безопасности в ОАО «Аэропорт Курган» признаны соответствующими требованиям, установленным нормативными документами, относящимися к сфере деятельности, указанной в Сертификате. Данный Сертификат выдан на основании заключения Научно-исследовательского центра авиационной безопасности и сертификации ФГУП ГосНИИ ГА от 21.01.2014 № НЦ-17/171/1132 по результатам сертификации ОАО «Аэропорт Курган», акта инспекционной проверки соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации в ОАО «Аэропорт Курган», утвержденного Уральским МТУ Росавиации 23.12.2013 (замечания по высоте периметрового ограждения отсутствуют), доклада ОАО «Аэропорт Курган» об устранении недостатков, указанных в акте инспекционной проверки от 23.12.2013.

На основании утвержденных решением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 13.09.2012 № 319 результатов оценки уязвимости в ОАО «Аэропорт Курган» разработан План обеспечения транспортной безопасности» объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта ОАО «Аэропорт Курган», который утвержден решением Росавиации от <...>№.

Пункт 8.2 данного Плана содержит сведения о конструктивном исполнении периметрового ограждения Аэропорта, которые приведены в Таблице № 4 (в том числе, по высоте участков ограждения).

Выдаче ОАО «Аэропорт Курган» на очередной срок сертификата предшествовала инспекционная проверка по авиационной безопасности Аэропорта, проведенная Уральским МТУ Росавиации в рамках процедуры сертификации в период с 28.03.2016 по 01.04.2016, а также с 26.04.2016 по 27.04.2016 (повторная проверка), в ходе которой специалистами Уральского МТУ Росавиации были проведены контрольные замеры высоты периметрового ограждения в его южной, юго-западной, восточной частях, в районе Музея авиации на соответствие требованиям п. 23 ФАП № 142.

Актами инспекционной проверки от 11.04.2016 и 29.04.2016 несоответствий высоты периметрового ограждения Аэропорта в точках замера требованиям п. 23 ФАП № 142 не установлено. Выявленные в ходе первой проверки несоответствия (обрывы колючей проволоки в верхней части южного и юго-западного участков периметрового ограждения, наличие неочищенной от кустарника и строительного мусора трехметровой полосы в районе очистных сооружений Аэропорта с внешней стороны восточного участка периметрового ограждения) были устранены, что подтверждается актом повторной инспекционной проверки (л.д. 213).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Положением об Уральском МТУ Росавиации, утвержденном приказом Росавиации от 21.06.2012 № 378, Уральское МТУ Росавиации на территории деятельности (в том числе на территории Курганской области) участвует в предоставлении государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации юридических лиц, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением авиационной безопасности. Результатом предоставления государственной услуги в отношении аэропортов и авиапредприятий является выдача документа (сертификата), подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (ФАП № 142).

Предметом проведенной Уральском МТУ Росавиации инспекционной проверки являлось установление соответствия ОАО «Аэропорт Курган» требованиям ФАП № 142 с целью получения подтверждения его соответствия требованиям законодательства по обеспечению авиационной безопасности и выдачи документа (сертификата), подтверждающего это соответствие.

По результатам процедуры сертификации Уральским МТУ Росавиации 05.05.2016 Аэропорту выдан Сертификат соответствия ФАВТ АБ.6-001 сроком действия до 05.05.2018, удостоверяющий, что ОАО «Аэропорт Курган» признано соответствующим федеральным авиационным правилам.

Сертификат выдан уполномоченным лицом, и оснований не доверять выводам проверяющего органа, изложенным в актах инспекционных проверок Уральском МТУ Росавиации от 11.04.2016 и 29.04.2016, судебная коллегия не усматривает.

Законность выданного ОАО «Аэропорт Курган» сертификата в ходе рассмотрения дела транспортным прокурором не оспаривалась.

Довод апелляционного представления о том, что в решении суда не указано, сколько метров составляет высота периметрового ограждения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при разрешении спора судом установлено, что периметровое ограждение территории Аэропорта соответствует требованиям авиационной безопасности, предусмотренным п. 23 ФАП № 142, то есть имеет сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 м по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону, расположенными на расстоянии не более 100 м.

Результаты прокурорской проверки обоснованно оценивались судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что результаты сертификации в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие периметрового ограждения территории Аэропорта требованиям авиационной безопасности.

Апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод представления о том, что судом не дана оценка информационному письму УФСБ России по Курганской области от 07.10.2015 № 99/26069 о выявленных угрозах безопасности, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку данное письмо, как следует из его содержания, было адресовано Курганскому транспортному прокурору, информировало прокурора о выявленных угрозах безопасности и явилось поводом для проведения прокуратурой проверки исполнения Аэропортом требований законодательства по авиационной безопасности, результаты которой послужили основанием для обращения транспортного прокурора с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь