Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосян Г.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Погосяна Г.М. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Погосяна Г.М. - адвоката Фомина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Погосян Г.М. обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании упущенной выгоды — неполученных доходов в виде денежных средств от сдачи в аренду имущества, отчужденного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Погосяном Г.М., в размере 3 861 529 руб. 08 коп. по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными администрацией от уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и незаконно удерживаемых администрацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 116 235 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

г. администрацией Лужского городского поселения был проведен открытый аукцион, предметом которого была продажа имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данного аукциона победителем был признан Погосян Г.М., с ним был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение, № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора купли-продажи, характеристики передаваемого недвижимого имущества определены в договоре, а также приложениях к нему. Цена договора указана в п. 2.1 и составляет 24 141 600 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме в обусловленный договором срок. Как следовало из приложения № к договору купли-продажи отчуждаемое администрацией имущество передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фактически отчуждаемое имущество истцу передано не было.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погосяна Г.М. к администрации Лужского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения стоимость не переданного имущества в размере 21 141 600 руб. возвращена истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество, поименованное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в собственности, фактическом владении и пользовании администрации. Истцу известно, что с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по делу № — ДД.ММ.ГГГГ администрация сдавала в аренду спорное на тот момент имущество ООО «Теплострой Плюс» и получало арендую плату согласно условиям договоров аренды. Действия администрации по распоряжению имуществом и одновременно отказ от возврата уплаченных за него истцом денежных средств существенно нарушили имущественные права истца, и причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды. ФИО1 не получил доходы, ожидаемые от сдачи в аренду приобретаемого имущества.

Решением суда с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 24 141 600 руб. от сдачи отчуждаемого и фактически не переданного истцу недвижимого имущества в аренду ООО «Теплострой Плюс». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация получила доход в виде арендной платы в размере 3 861 529 руб. 08 коп. Указанная сумма подлежит возмещению ФИО1, поскольку приобретаемое имущество фактически ему передано не было, и денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, возвращены не были. Кроме того, решением суда по делу № исковые требования истца к администрации о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства были удовлетворены частично, с администрации взыскано 623 999 руб. 33 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, не взысканные с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 116 235 руб. 74 коп. образуют неосновательное обогащение, поскольку администрация фактически пользовалась не только не переданным имуществом, но и невозвращенными уплаченными ФИО1 за него денежными средствами, при этом истец был лишен возможности пользоваться как имуществом, так и денежными средствами. В адрес администрации была направлена претензия с требованием возместить истцу указанные суммы, которая оставлена без ответа (том 1 л.д.3-6).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании упущенной выгоды в виде полученных администрацией денежных средств от сдачи в аренду имущества, отчужденного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 3 861 529 руб. 08 коп. по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными администрацией от уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и незаконно удерживаемых администрацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 116 235 руб. 74 коп. отказано (том 1л.д.79-85).

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (том 1 л.д. 95-98).

Податель жалобы заявляет, что судом не исследован вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды - неполученных доходов в виде полученных администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области денежных средств от сдачи в аренду имущества, отчужденного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не указал мотивы и выводы, на основании которых данные требования оставлены без удовлетворения.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм судом первой инстанции не мотивирован и не обоснован отказ в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, уплаченных заявителем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 116 235,74 руб. Вывод суда о том, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по делу № является ошибочным.

В отсутствие возражений представителя ФИО1 - адвоката Фомина А.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области принято распоряжение №-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение муниципального имущества», во исполнение которого принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже муниципального имущества: нежилого 2-этажного здания котельной 3/122 общей площадью 419,4 кв. метров, инвентарный №, лит. А, а, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес> оборудованием: котел «Термотехник» ТТ-10 (МВт) — 2 шт., горелка комбинированная SAAKE SCV JG - 2 шт., сетевой насос 1 <адрес>С, циркуляционный насос №, теплообменник мощностью 4Гкал/час, трехходовый клапан VF-3, грязьевик ДУ 250, водосчетчик ВСХ 50, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ТТГРГТ) на входе газопровода в котельную, оборудование для подачи газа от ТТТРТТ горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5МВт-2 шт., оборудование подачи топлива в автоматическом режиме 5МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, общей площадью 3800 кв. метров с кадастровым номером 47:290804001:96, разрешенное использование: для содержания здания котельной.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение муниципального недвижимого имущества признан ФИО1, цена договора купли-продажи установлена: 24 141 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области с ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 составлен акт приема-передачи указанного имущества, в акте указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены.

Оплата по заключенному договору ФИО1 произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 9200 руб. в

качестве задатка для участия в аукционе и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 21 842 400 руб. в счет обязательств по заключенному договору купли-продажи.

Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество отказано в связи с нарушениями, допущенными при приватизации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17

марта 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в регистрации Управления Росреестра по Ленинградской области.

Распоряжением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № 344-р от 10 мая 2016 г. отменено распоряжение администрации Лужского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального имущества».

Разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал на то, что у истца не могло возникнуть упущенной выгоды, поскольку не возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретения его по недействительной сделке.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты открытого аукциона на право заключения договора купли- продажи находящегося в собственности (казне) муниципального образования

Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный администрацией Лужского

городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области с ФИО1 С администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО2 взыскано в счет неосновательного обогащения 24 141 600 руб. Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения удовлетворены частично, с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 623 999 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 061 524,80 руб. до момента фактического исполнения решения суда, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере установленной ключевой ставкой Банка России.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, не подтверждено причинение ему убытков действиями ответчика, и, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение упущенной выгоды, отказав в иске.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права судом, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.