Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, об установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда города Читы от 07 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, об установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО «<адрес>», ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> право собственности на данную квартиру в равных долях принадлежало его родителям ФИО3, ФИО4 и ему по 1/3 доли в праве каждому.

<Дата> умер его отец ФИО4, с заявлением о принятии наследства после его смерти он не обращался, так как полагал, что в наследство вступила его мать. ФИО3 умерла <Дата>. Он является наследником первой очереди. <Дата> он вступил в наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую его матери.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО4, установить факт принятия наследства, признать за ним право собственности на наследственное имущество – 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным отказ от наследства, имеющийся в материалах наследственного дела; установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО4 и признать за ним право собственности на наследственное имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5-6, 116-117).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО5 (л.д.109-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.199-203).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, применив нормы ст. 1111 ГК РФ, ответчика ФИО2 признать недостойным наследником. Полагает, что при заполнении каких-либо документов по наследству ФИО4 его ввели в заблуждение относительно отказа от всего наследства и в силу юридической неосведомленности он написал отказ от наследства, вместе с тем, на тот период истец имел ввиду отказ от гаража, машины и дач, но не от квартиры. Обращает внимание, что в заявлении на отказ от наследства нет уточнения, от какого именно имущества истец отказался.

Довод суда первой инстанции, о том, что не имеется оснований не доверять нотариусу является спорным и не доказанным, ввиду того, что в наследственном деле имеется расхождение в датах принятие и регистрации заявление, а также сроки окончание наследственного дела, которое завершено спустя несколько лет, после смерти ФИО3, что является незаконным.

ФИО2 открыто имуществом не пользовался, на что указывает выписка из ЕГРН, отсутствие оплаты налога, коммунальных платежей, отсутствие регистрации. Квартира фактически всегда принадлежала истцу и его маме. Мама также не от какой доли квартиры не отказывалась, поясняла, что ответчик на квартиру не претендует, так как ему отдали - 2 дачных участка, автомобиль, гараж. Таким образом, ФИО2 совершил умышленное введение завещателя ФИО3 в существенные заблуждения, постоянно угрожает и шантажирует истца, применяет физическое насилие, угрожает убийством. Принуждает истца к совершению отказа от причитающегося наследства, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО2 ввёл истца в заблуждение относительно документов в наследственном деле. ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца, пытается способствовать к увеличению причитающейся ему доли наследства (л.д.212-214).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях принадлежало ФИО3, умершей <Дата>, ФИО4, умершему <Дата> и истцу ФИО1 по 1/3 доли в праве каждому (л.д. 52, см. оборот).

Соответственно, после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из спорной 1/3 доли в праве на указанную квартиру, на которые ответчику ФИО2, как единственному наследнику, подавшему заявление о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата> (л.д. 72 об.).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, истец ФИО1 подал заявление об отказе от наследства, удостоверенные нотариусом ФИО5 (л.д. 48).

В указанном заявлении указано, что ФИО4 разъяснено содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется указание и на то, что текст заявления прочитан вслух, а подпись ФИО1 сделана в присутствии нотариуса. При этом личность ФИО1 удостоверена нотариусом по паспорту, заявление об отказе от наследства ФИО1 было прочитано вслух, в том числе нотариусом, разъяснены последствия отказа от наследства, после чего ФИО1 расписался в заявлении.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями нотариуса ФИО5, данными в судебном заседании, а также копией реестра нотариальных действий, выкопировкой из книги учета наследственных дел (л.д. 120, 123-125, 129-131).

Проведенной на основании определения суда ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от <Дата> по делу экспертизы следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе от <Дата>№ по всей вероятности исполнена им самим. Краткая рукописная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО1 в заявлении об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе от <Дата>№ исполнена ФИО1 (л.д. 147-154).

Допрошенный судом первой инстанции проводивший экспертное исследование ФИО6 подтвердил сделанные им выводы (л.д.194-196).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение, в совокупности с иными доказательствами, является достаточным и достоверным для подтверждения факта того, что подпись на оспариваемом заявлении об отказе от наследства выполнена ФИО1, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца убедительных доказательств того, что он не составлял и не подписывал оспариваемый отказ, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как указывалось выше, <Дата>, ФИО1 при подаче заявления об отказе от наследства нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о признании ФИО2 недостойным наследником не заявлялись истцом, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на недостоверную дату в документах нотариуса, что, по мнению истца, свидетельствует о подложности документов, не может быть принята во внимание, поскольку установлена описка в датах, допущенная нотариусом (л.д. 128-131), соответственно, такая техническая ошибка не опровергает выводы суда о добровольном отказе истца от наследственно имущества отца.

Довод жалобы истца о том, что он отказался лишь от наследования части имущества, принадлежащего отцу, а не от всего имущества, судебная коллегия отклоняет. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Согласно пункту 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи Е.А. Бирюкова

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 года.