Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора <...>< Ф.И.О. >5 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 о содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <...> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >6 о признании незаконным бездействия, устранению нарушения законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации гостиницы «Флагман», возложении обязанности по оборудованию гостиницы системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, средствами тревожной сигнализации, разработать распорядительные документы по организации охраны и пропускного режима на территории объекта.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в виду подведомственности спора арбитражному суду.

Прокурором <...> подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, исходя из субъектного состава и характера правоотношений сторон, которые связаны с экономической деятельностью < Ф.И.О. >6, являющегося предпринимателем.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела видно, что прокурор <...>, обращаясь в суд, указал, что эксплуатация гостиницы «Флагман», принадлежащей < Ф.И.О. >6 осуществляется с нарушениями действующего законодательства в области противодействия терроризму, ответчиком создана реальная угроза нарушения конституционного права граждан на безопасность жизни и здоровья.

В соответствии со ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на безопасность, защиту от терроризма, влечёт нарушение их прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создаёт угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из правоотношений в сфере законодательства о противодействии терроризму и безопасности граждан в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и индивидуальный предприниматель, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления.

Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права, заявление подлежит возврату в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятия иска к производству.

Руководствуясь ч.2 ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора <...> - удовлетворить, определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Материал возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления прокурора <...> к производству суда.

Председательствующий

Судьи