Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«22» июня 2016 года

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Нюрбинского районного суда от 21 марта 2016г., которым по заявлению взыскателя - ПАО «Сбербанк» - об отмене рассрочки исполнения решения Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 по делу № ...

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене рассрочки исполнения решения Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 по гражданскому делу № ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Взыскатель - ПАО «Сбербанк России» - обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № ... от 07.08.2014 в связи с тем, что ответчиком судебные акты надлежащим образом не исполняются, сроки погашения задолженности перед истцом не соблюдаются, что является существенным нарушением прав кредитора на возврат кредитных средств и получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения общая задолженность ответчика по кредитному договору ввиду систематического нарушения графика оплаты увеличилась и на 31.01.2016 составляет 3 513 038,40 рублей, просит отменить предоставленную ответчику рассрочку исполнения судебного решения от 07.08.2014.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратились с частной жалобой, в которой просят решение суда отменить и прекратить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) к Расторгуевой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судебное решение от 07.08.2014г. надлежащим образом ответчиком не исполняется, ежемесячные поступления установленной денежной суммы не осуществляются. По сведениям, предоставленным службой судебных приставов, в настоящее время ответчик не работает. Сроки погашения задолженности перед истцом ответчиком должным образом не соблюдаются, что является существенным нарушением прав кредитора на возврат кредитных средств и получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 819 ГК РФ. Предоставленная судом шестнадцатилетняя рассрочка исполнения судебного решения фактически лишила истца установленных законом прав удовлетворения денежных требований за счет заложенного имущества, что является недопустимым исходя из принципа равенства гражданского законодательства.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) и Расторгуевой О.С. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. сроком до 22.03.2020 года с уплатой .......... % годовых.

Пунктами 4.1 и 4.2. Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. По условиям п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 22 марта 2013 года был заключен договор ипотеки (залога) № ... от 22 марта 2013 года предметом залога является жилой дом с общей площадью .......... кв.м с земельным участком с площадью .......... кв.м, расположенный по адресу .......... залоговой стоимостью .......... рублей.

Поскольку Расторгуева О.С. неоднократно допускала просрочку возврата кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... обратились в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 7.08.2014 года требования банка были удовлетворены, суд постановил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Расторгуевой О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 019 132 руб. Требования были удовлетворены на основании признания Расторгуевой О.С. иска без исследования обстоятельств дела.

При вынесении решения суд первой инстанции в тексте судебного акта указал предоставить Расторгуевой О.С. рассрочку исполнения решения суда на 16 лет.

В связи с тем, что в тексте судебного акта отсутствовало указание на то, в каком размере вносить платежи, 10.11.2014 года судом было вынесено по заявлению банка определение о разъяснении решения суда, в котором суд указал Расторгуевой О.С. вносить ежемесячно по 15 724 руб. 65 коп.

В настоящее время суд отказал в отмене рассрочки решения суда, указав, что сведения об остатке долга, предоставленные банком, не соответствуют сведениям по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

По смыслу ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, данные причины должны носить объективный характер. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В этой связи, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, вызывающих серьезные препятствия к исполнению Расторгуевой О.С. вступившего в законную силу решения суда после предоставления ему рассрочки исполнения, в материалах дела не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным отменить предоставленную должнику Расторгуевой О.С. рассрочку исполнения решения суда от 7.08.2014 года.

При разрешении вопроса об отмене предоставленной должнику рассрочки, суд оставил без внимания длительность периода рассрочки, составляющей 16 лет, влекущую нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а также не позволяющей взыскателю обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы об отсутствии вины должника Расторгуевой О.С. в несвоевременном исполнении решения суда, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает обжалуемое банком определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о прекращении рассрочки судебная коллегия полагает требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нюрбинского районного суда от 21 марта 2016г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу:

Прекратить рассрочку исполнения решения Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... к Расторгуевой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, представленной должнику Расторгуевой О.С. решением Нюрбинского районного суда от 07 августа 2014 года сроком на 16 лет с ежемесячной выплатой в размере 15 724 руб. 65 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... согласно определению Нюрбинского районного суда от 10.11.2014 года, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.Р.Данилов

Судьи: Л.Е.Шадрина