Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2013 года дело по частной жалобе Дьякова Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Дьякову Ю.Ю. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС- Вологда» об истребовании трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в Балашихинский городской суд Московской области по адресу: ****, по месту регистрации ответчика.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС- Вологда» об истребовании трудовой книжки, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работала в обществе в должности инженера с 01.02.2013 г. по 30.05.2013 г. Фактическое место работы располагалось по адресу: ****, магазин «ДНС». Был уволен по собственному желанию. Расчет за отработанное время он получил. Однако, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, хотя вместе с заявлением об увольнении он писал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Никаких извещений или уведомлений о том, что трудовая книжка направлена по почте работодатель не прислал.

Ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 62, 65, 66, 165, 234, 237, 391, 392, 393, 395 ТК РФ, просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2013 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дьякова Ю.Ю. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении указано, что юридическим адресом общества является: ****, что относится к территории Балашихинского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Дьякова Ю.Ю. к производству Ленинского районного суда г. Владимира не имелось, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Дьякову Ю.Ю., разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Балашихинский городской суд Московской области- по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлено доказательств регистрации филиала или представительства Общества по указанному Дьяковым Ю.Ю. адресу.

Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 29 ПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлен трудовой договор с указанием в качестве места исполнения трудовых обязанностей адреса, подсудного Ленинскому районному суду г. Владимира.

Таким образом, ссылка Дьякова Ю.Ю. на п. 10 ст. 29 ГПК РФ, в силу которого выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку отсутствуют основания для применения указанной нормы.

С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семенов