Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в принятии искового заявления к ОАО «Квадра- Генерирующая компания» об урегулировании разногласий по проекту договора поставки на снабжение тепловой энергией в горячей воде и об обязании заключить договор отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Квадра - Генерирующая компания» об урегулировании разногласий по проекту договора поставки на снабжение тепловой энергией в горячей воде и заключении договор в редакции п. 13 протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что является потребителем тепловой энергии приобретаемой на отопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> Поставщиком тепловой энергии является ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Однако стороны не достигли соглашения по вопросу установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и применение АПК РФ, не подлежащего применению; суд не учел сведения, содержащиеся в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий, в которых преамбула договора и раздел 9 «Адреса и реквизиты сторон» согласованы в редакции потребителя, а именно ИП ФИО1 изменено на ФИО1

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 суд руководствовался указанной нормой права и ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенное на первом этаже кирпичного здания склада (лит.В,В5) по адресу: <адрес>, общей площадью 949,9 кв.м; и спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергий в горячей воде нежилого помещения (Лит. В) по вышеуказанному адресу заключен между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и ИП ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что требование ФИО1 относится к экономическим спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде РФ, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в федеральном суде общей юрисдикции.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора между ФИО1 как ИП и ответчиком - юридическим лицом, связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в нежилом помещении, в отношении которого решается вопрос о поставке тепловой энергии на его отопление.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, как физическим лицом. Свидетельство о праве собственности на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ выдано также ФИО1 (физлицу).

В протоколе разногласий к договору № на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе согласования разногласий преамбула договора и разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон. Данные потребителя» согласованы в редакции потребителя, а именно ИП ФИО1 изменено на «ФИО1» - физическое лицо.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора является пункт разногласий к договору, не согласованный ответчиком, о границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что нельзя отнести к экономическому спору.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства в федеральном суде общей юрисдикции, поскольку истец выступает в качестве физического лица, и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Правобережным районным судом г. Липецка.

Отказывая в принятии искового заявления, суд ограничил истца в судебной защите.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Квадра - Генерирующая компания» об урегулировании разногласий по проекту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и об обязании заключить договор направить в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: