Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. и Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №№, о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчицы Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование требований указано, что К. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>», Товарищество). Решением общего собрания от 27 октября 2011 года ей был выделен земельный участок №99 на территории СНТ «<данные изъяты>». Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2014 года за К. признано право пользования данным земельным участком. По состоянию на день вынесения постановления Администрации г.Южно-Сахалинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица не была лишена права пользования этим участком, продолжая оставаться членом СНТ «<данные изъяты>». Вместе с тем, находящийся в ее пользовании земельный участок был незаконно объединен с находившимся в пользовании Б. земельным участком №74 на территории СНТ «<данные изъяты>», в составе которого незаконно передан в собственность ответчицы в порядке приватизации дачного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третьего лица стороне ответчика привлечено СНТ «<данные изъяты>»

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным пункт 2 постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ о передаче Б. в собственность бесплатно для ведения садоводстваземельного участка№74, площадью 1 500 кв.м. в составе СНТ «<данные изъяты>», расположенного в г.Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «<данные изъяты>». Признана недействительной сделка по приватизации Б. земельного участка №74. Признано отсутствующим право Б. вотношении данного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Это решение обжалует ответчица Б., в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» от 27 октября 2011 года, по решению которого истице выделен земельный участок №99, было проведено в отсутствие кворума, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 ноября 2014 года, а потому собрание было неправомочно принимать какие-либо решения. Удовлетворяя иск, суд не выяснил вопрос законности решения общего собрания от 27 октября 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истица К. и ее представитель С. против удовлетворения жалобы возражали. Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, не являющимся собственником имущества, но владеющим этим имуществом на законном основании, предоставлено право на защиту его владения, в том числе против собственника.

Положения статей 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают восстановление нарушенного права на земельный участок в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на день принятия Администрацией г.Южно-Сахалинска оспоренного истицей К. постановления от 23 июня 2014 года №1065-па, член некоммерческого садоводческого объединения имел право на получение в собственность земельного участка, предоставленного ему в пользование в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, к которому прилагалось, в числе прочих документов, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывался гражданин, за которым этот земельный участок закреплен.

Из содержания приведенной правовой нормы следует право члена садоводческого объединения на получение в собственность из предоставленных такому объединению земель только того земельного участка, в отношении которого у члена объединения возникло законное право пользования.

Разрешая спор, суд верно указал на незаконность оспоренного истицей постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку в состав переданного ответчице Б. земельного участка был включен земельный участок, ранее предоставленный решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (впоследствии переименованного в СНТ «<данные изъяты>») от 27 октября 2011 года №3 истице К., права которой на этот земельный участок прекращены не были, соответственно законного права владения им у ответчицы Б. возникнуть не могло.

Факт включения в состав переданного в собственность Б. земельного участка №74, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>», находящегося в законном пользовании К. участка №99, подтверждается исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу №№, рассмотренному с участием К. и Б. Этим решением установлены обстоятельства наличия у К. права пользования земельным участком №99 площадью 747 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», передачи этого участка Б. в нарушение прав К., и объединения участка №99 с предоставленным в пользование Б. участком №74 площадью 753 кв.м. в том же Товариществе, с присвоением объединенному участку площадью 1500 кв.м. номера «74».

Оценивая данные обстоятельства, суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления нарушенных прав К. на спорный земельный участок в установленном статьей 60 Земельного кодекса РФ порядке.

Оценивая несостоятельность аналогичных изложенным в апелляционной жалобе доводов ответчицы о незаконности решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 27 октября 2011 года №3 по причине принятия этого решения в отсутствие кворума, суд верно указал на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2014 года этим доводам и обстоятельствам уже дана правовая оценка, которая для суда является обязательной.

Соответствующим закону находит судебная коллегия и вывод суда о несостоятельности аналогичного приведенному в апелляционной жалобе довода о том, что решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 27 октября 2011 года №3 было отменено решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 14 апреля 2012 года, поскольку исключение ранее принятых членов садоводческого объединения, в силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», допускается только решением общего собрания объединения. Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, такого решения об исключении К. из членов СНТ «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>») не принималось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения ответчицы Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, и изложенных в нем выводов, в связи с чем так же не могут быть приняты во внимание в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При таких данных, когда решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствам, а в жалобе не приведено доводов и оснований, влекущих его отмену, из материалов дела таких оснований также не усматривается, судебная коллегия находит это решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Литвинова Т.Н.