Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Ивкиной Т.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ивкиной Т.В., ФИО1 к ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП – ***, нефтепроводы ***, задвижку нефтепровода и таблички.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ФИО1 – Ивкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Оренбургнефть» - ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивкина Т.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП – ***, нефтепроводы ***, задвижку нефтепровода и таблички. В обоснование иска указали, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года, договора от (дата) года является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью *** кв.м., который расположен по адресу: (адрес).

В (дата) года истец узнал о нефтепроводе, проложенным ответчиком по его участку длиной *** метров в координатах от точки Н1 до точки Н2 длиной *** метров, ввиду чего истец отправил телеграмму о возражении по проведению работ по прокладке и введению в эксплуатацию нефтепровода.

(дата) года администрацией Пономаревского района дан ответ об отсутствии разрешительных документов на проведение работ по прокладке нефтепровода. На земельном участке расположены *** шт. ЛЭП - ***, договор аренды на ЛЭП с собственником земельного участка ответчик не заключил. ФИО1 разрешение на строительство ЛЭП в (дата) году не давал.

Ответчиком был предложен краткосрочный договор аренды на срок менее *** в период строительства ЛЭП. ФИО1 был подписан договор аренды по факту в (дата), когда обнаружилось, что ЛЭП уже стоят. Из документов, предоставленных ответчиком, линии электропередач были введены в эксплуатацию в (дата) году. После завершения строительства данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, ЛЭП является опасным объектом и объектом капитального строительства, исходя из статьи 1, ст. 41, ст. 48 Градостроительного кодекса, определение площади под ЛЭП и определение охранной зоны, по сегодняшний день ответчиком данная процедура не сделана. План рекультивации земли не был с собственником согласован согласно ЗК РФ ст. 78 ч. 2. договоры аренды земельного участка перезаключались на новый срок ежегодно, последний договор аренды закончился (дата) года. На протяжении *** лет ответчик вводил в заблуждение истца, не ставил данный объект на кадастровый учет.

(дата) года ответчику была отправлена телеграмма с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером № от линий электропередач до (дата), т.к. договор аренды истек и на (дата) год не заключался.

При условии перезаключения договора аренды в (дата) году были озвучены замечания: площадь земли, занимаемой под опоры, рассчитана не верно, а именно площадь окружности одного столба с учетом норм установленным постановлением правительства № от (дата) об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных ЛЭП и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, что составляет площадь одного столба *** кв.м., столбов *** значит общая площадь *** кв.м., ответчик ставит *** кв.м. Не учтена и не обозначена охранная зона ЛЭП в соответствии с Постановлением Правительства РФ 160 от 24.02.2009, правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон № от (дата), требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливает для ЛЭП ****** метров по обе стороны линий электропередач от крайних проводов.

На (дата) год договор аренды не был заключен, т.к. нет согласия между сторонами строительства нефтепроводов ***

(дата) года была проведена прокурорская проверка по законности действий ОАО «Оренбургнефть» и ИП «ФИО3» в отношении данного земельного участка.

Изучив документы ответчика, обнаружил, что на данном земельном участке два нефтепровода: ***, при это ответчик не предоставил лицензию на ***. ОАО «Оренбургнефть» были представлены акты на нефтепровод за период с (дата) г.г., но разрешающую документацию ответчик не предоставил. Ответчик утверждает, что была проведена реконструкция действующего нефтепровода, однако в материалах дела есть разрешение на строительство нефтепровода ***, а так же проект договора аренды со стороны ответчика на строительство данного нефтепровода. До (дата) года истец не знал о существовании на его земельном участке нефтепроводов, т.к. ни по одной документации в соответствии с действующим законодательством, имеющейся на руках у истца, нефтепроводы не значатся.

С (дата) года на данном земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, а так же содержался скот, складировалась солома, сено и была устроена стоянка для сельхозтехники, что существенно ограничивает земельный участок в использовании с (дата) года.

Истец просил суд восстановить нарушенное право на земельный участок кадастровый номер: №, общей площадью *** кв.м., расположен: (адрес), обязав ответчика ОАО «Оренбургнефть» демонтировать ЛЭП - *** в количестве *** штук; демонтировать нефтепроводы: ***; задвижку нефтепровода и таблички в количестве *** шт., обозначающие нефтепровод, находящихся согласно кадастровому паспорту, межевому плану и проекта договора аренды в координатах от точки Н1 до точки Н2 по всей длине земельного участка ФИО1, кадастровый номер: №, общей площадью *** кв.м., расположен: (адрес)

В судебном заседании Ивкина Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургнефть» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ни какого согласия собственника земельного участка в данном случае не требуется, требования демонтировать нефтепровод и ЛЭП не законны.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С этим решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м. с (дата) года использовался КФХ ФИО1 для ведения сельского хозяйства. (дата) года ФИО1 на основании договора от (дата) года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., по адресу (адрес). Относящийся к землям сельскохозяйственного назначения обременение, ограничение права не зарегистрировано.

Данный земельный участок ФИО1 был передан в аренду по договору от (дата) года ИП ФИО3 сроком на *** лет.

Так же ФИО1 и ОАО «Оренбургнефть» были заключены договоры на аренду земельного участка площадью *** кв.м. под ЛЭП – ***. в количестве *** штук.

Судом установлено, что ОАО «Оренбургнефть» согласно документам о вводе в эксплуатацию, строительных документов в (дата) году построила ЛЭП – *** и *** штук опор ЛЭП, которые установлены на земельном участке ФИО1

Согласно *** договоров аренды земельного участка ОАО «Оренбургнефть» предоставлено право возводить на земельном участке производственные сооружения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, обоснованно исходил из того, что заключая договоры аренды земельного участка для использования ЛЭП, истец выразил согласие на размещение ЛЭП на его земельном участке, а нефтепровод существовал до оформления права собственности на земельный участок ФИО1, а потому требования о восстановлении нарушенного права, а именно об обязании ответчика демонтировать ЛЭП, убрать нефтепровод и его конструктивные элементы – задвижку, таблички являются необоснованными.

При разрешении данного спора суд сделал верный вывод об отсутствии нарушения прав истца по владению земельным участком и использования его для сельскохозяйственного производства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор аренды земельного участка под линией электропередач закончился в (дата) году, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку истцом земельный участок передан в аренду ИП ФИО3, и доказательств реального нарушения прав истца и невозможности использования земельного участка по его целевому назначению не представлено.

Не может повлечь отмену решения судом довод жалобы о том, что истец разрешения на проведение работ по ремонту и реконструкции трубопровода не давал, поскольку судом установлено, что нефтепровод был построен еще до возникновения права истца на земельный участок. При этом ответчиком представлены доказательства необходимости проведения реконструкции нефтепровода, а доказательств, препятствующих использованию земельного участка по его назначению в результате проведенных ответчиком работ, не представлено.

Утверждения истца о том, что указанные линейные объекты на кадастровый учет не поставлены и охранные зоны не определены, не опровергает выводов суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Ивкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: