Апелляционное определение № 33-3076/2016 от 10.03.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-3076/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ЗАО «<данные изъяты>», в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку полномочия представителя на подписание искового заявления четко отражены в доверенности, приложенной к исковому заявлению, предъявление иска осуществлялась истцом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, возвращая исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>», на основании выше указанной нормы закона, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в доверенности, в которой предусмотрено право ФИО3 на подписание искового заявления, имеется указание на статус данного лица «адвокат», при этом в соответствии со ст. 53 ч. 5 ГПК РФ в материалы дела не представлен ордер.

Кроме того, из содержания доверенности не следует, что адвокат ФИО3 уполномочен на подачу искового заявления от имени истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, и скрепляется печатью этой организации.

Как усматривается из искового материала, исковое заявление было подано от имени ЗАО «<данные изъяты>», подписано представителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ., приложенной к исковому заявлению, из текста доверенности следует, что ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 предоставило ФИО3 право, в том числе, и на подписание искового заявления.

Следовательно, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ соответствующее полномочие на подписание искового заявления у ФИО3 предусмотрено доверенностью, оформленной в установленной законном порядке, приложенной к материалам искового заявления.

При этом указание в доверенности на статус представителя «адвокат», а равно и не предоставление соответствующего ордера, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 права на подписание искового заявления от имени ЗАО «<данные изъяты>».

Данных, свидетельствующих о том, что исковое заявление от имени ЗАО «<данные изъяты>» было подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, материалы искового заявления не содержат, при этом исковое заявление поступило в суд, было передано судье для принятия решения о его принятии к производству.

Таким образом, поскольку у ФИО3 имелись полномочия на подписание искового заявления от ЗАО «<данные изъяты>», у суда первой инстанции основания для возвращения заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных