Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Т.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Т.П.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-<адрес>/ПК от 31 января 2013 года по состоянию на 19 августа 2016 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 459 414 руб. 73 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2013 года по 19 августа 2016 года в размере 28 027 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. 42 коп. Всего взыскать 495 516 руб. 83 коп.

Взыскать с Т.П.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 459 414 руб. 73 коп. по ставке 20 % годовых, начиная с 20 августа 2016 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором – 28 января 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Т.П.В., имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 230 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» в качестве возврата государственной пошлины 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Т.П.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 459 414 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 027 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 459 414 руб. 73 коп. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 074 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 230 400 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 31 января 2013 года Т.П.В. был предоставлен целевой кредит по договору №-ДО/ПК в размере 669 440 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Т.П.В. предъявлено требование от 1 августа 2016 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Определением от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), поскольку последнее на момент рассмотрения спора являлась собственником заложенного автомобиля.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Т.П.В. в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» не участвовал, представлены возражения на иск, в которых отмечается следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ООО «УАЗ» к Т.П.В. о возврате неосновательного сбереженного имущества, взыскании судебных расходов, Т.П.В. обязали вернуть ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГТ.П.В. спорный автомобиль возвращен ООО «УАЗ», который в тот же день был снят с регистрационного учета, с указанного дня ООО «УАЗ» перешло право собственности на данный автомобиль. ООО «УАЗ» не мог предположить, что принимаемое транспортное средство было обременено залогом, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, просит отказать банку в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, снять запрет на регистрационные действия.

Представитель третьего лица ООО фирма «Интерпартнер» Х.А.С. в судебном заседании пояснила, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ», просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что право собственности на автомобиль перешло к ООО «УАЗ» не в результате сделки по возмездному или безвозмездному отчуждению, а в результате изъятия транспортного средства как неосновательного обогащения по решению суда. Общество не могло предположить, что принимаемый автомобиль был обременен залогом и в данной ситуации является добросовестным приобретателем. ООО «УАЗ» возвратило стоимость транспортного средства, принадлежащего на тот момент Т.П.В. 07.10.2015 года, соответственно, с указанной даты приобрело право требовать возврата автомобиля, тогда как запись о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений только 20.01.2016 года, что указывает на добросовестность приобретения ответчиком данного автомобиля и прекращения залога. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как требование ПАО «БыстроБанк» к ООО «УАЗ» подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования к заемщику и к заводу-изготовителю возможно разделить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 января 2013 года между Банком и Т.П.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 669 440 руб. сроком по 28.01.2020 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно п. 3.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную приложением к кредитному договору.

В п. 4.7 кредитного договора стороны согласовали, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению кредита в размере 669 440 руб. Банком исполнено в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марка, модель ТС: <данные изъяты> с момента перехода к заемщику права собственности (п. 5.1 договора, п. 6.1 приложения к договору).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком в ООО фирма «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №-КО/У-12 по цене 640 000 руб.

27 января 2013 года автомобиль передан Т.П.В., и с указанного момента автомобиль находится в залоге банка.

30 сентября 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и Т.П.В. заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору №-ДО/ПК, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 28 ноября 2014 года составляет 14 600 руб., за исключением последнего 28 января 2020 года – 14 267 руб. 18 коп. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 572 074 руб. 03 коп.

20 января 2016 года нотариальным органом на основании уведомления Банка произведена регистрация залога данного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества с присвоением регистрационного номера №.

С февраля 2015 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 1 августа 2016 года Банком Т.П.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены. По состоянию на 19 августа 2016 года с учетом досрочного взыскания за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 459 414 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 31.01.2013 года по 19.08.2016 года в сумме 28 027 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года удовлетворен иск ООО «Ульяновский автомобильный завод» к Т.П.В. о возврате неосновательного сбереженного имущества, взыскании судебных расходов.

Суд постановил обязать Т.П.В. вернуть ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле, проданном Т.П.В. ООО фирма «Интерпартнер», были обнаружены существенные недостатки. Т.П.В. в адрес изготовителя ООО «УАЗ» направлена претензия с требование о возврате денежных средств за принадлежащий ему автомобиль по причине превышения сроков ремонта более 45 дней, и повторном проявлении неисправности в рулевом управлении автомобиля.

7 октября 2015 года ПАО «УАЗ» в рамках урегулирования претензии, перечислило в пользу Т.П.В. денежные средства в сумме 662 741 руб., составляющие уплаченную стоимость за автомобиль в размере 640 000 руб. по договору купли-продажи № от 27 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за ремонт в размере 12 741 руб.

Учитывая, что Т.П.В. реализовал права, установленные пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не возвратил ООО «УАЗ» некачественный автомобиль, Завьяловский районный суд Удмурткой Республики пришел к выводу о том, что Т.П.В. без установленных законом оснований удерживал автомобиль, поэтому должен возвратить его ОАО «УАЗ» как неосновательное обогащение.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему и положениями статей 309, 310, 314, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 17% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 459414 руб. 73 коп. с учетом ее дальнейшего погашения по день фактической уплаты задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – 28 января 2020 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 6.4 приложения к кредитному договору стороны оценили стоимость автомобиля 576 000 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350, 353 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 5.7 кредитного договора по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (576 000 руб.), что составило 230 400 руб.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 329,334,337 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Ответчик ООО «УАЗ» выражает несогласие с тем, что право залога на возвращенный покупателем товар сохраняется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»,п.1 ст.353 ГК РФ (действующих до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) и применяемой к спорным правоотношениям с учетом передачи автомобиля в залог в январе 2013 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возврата некачественного автомобиля изготовителю) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учел, что дальнейшая смена собственника заложенного транспортного средства в результате возврата некачественного автомобиля заводу-изготовителю ООО «УАЗ» не влечет прекращение права залога банка в силу закона и договора, залог следует судьбе вещи, в связи с чем, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к новому собственнику.

Основания прекращения залога предусмотрены статьи 352 ГК РФ.

В частности, федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из толкования указанной выше нормы права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным этим же законом с 01.07.2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, после 01.07.2014 года, если залогодержатель уведомил нотариальный орган о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то приобретатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.2014 года не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. И напротив, если залогодержатель не уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, то приобретатель, проверивший отсутствие уведомление о залоге на момент возмездной сделки, вправе ссылаться на добросовестное приобретение и прекращение залога.

Коллегия соглашается с позицией ответчика, что передача(возврат) некачественного автомобиля заводу-изготовителю либо продавцу в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи и положений п.п.1 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является по своей правовой природе сделкой по возмездному отчуждению имущества, которое по смыслу п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ при установлении добросовестности приобретения влечет прекращение залога.

Однако при формальной схожести ситуации (истребование товара у покупателя после возврата уплаченной за товар суммы) и в этом случае нельзя говорить о наличии в действиях ООО «УАЗ» должной осмотрительности и добросовестности. На момент принятия 20.05.2016 года Завьяловским районным судом УР решения о возложении на покупателя(заемщика)обязанности вернуть некачественный автомобиль ООО «Ульяновский автомобильный завод» после выплаты стоимости автомобиля 07.10.15года банком уже была осуществлена государственная регистрация залога 20.01.16 г., поэтому апеллянт с помощью интернет-ресурсов на общедоступном сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества zalogov.ru имел возможность проверить, не обременено ли данное имущество залогом, поскольку автомобиль приобретался на кредитные средства, однако таким правом не воспользовался. Не убедившись в отсутствии обременений, ответчик, претендуя на возврат автомобиля в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне потребителя за счет изготовителя, понес риск обращения на него взыскания, поскольку с учетом приведенных выше положений закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в целях погашения кредитной задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылка апеллянта на прекращение залога в силу п.п.7 п.1ст.352 ГК РФ ввиду изъятия транспортного средства как неосновательного обогащения по решению суда основана на ошибочном толковании закона, поскольку спорная ситуация по своему правовому значению не относится к закрепленным в данной норме специальным случаям изъятия имущества, связанным с правовыми последствиями признания сделки недействительной и исполнением обязательства внесением долга в депозит нотариуса(ст.ст.167,327 ГК РФ),которые влекут прекращение залога.

Следует отметить, что закон не содержит запрета покупателю в порядке статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков, даже если такой товар после приобретения был передан покупателем в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным(п.2ст.450.1 ГК РФ). Что имеет место в данном случае.

Вместе с тем, положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в частности ст.352 ГК РФ, не предусматривают такого основания прекращение залога как расторжение покупателем договора купли-продажи при продаже товара с недостатками. Условиями заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора, содержащем условия о залоге транспортного средства, такое основание прекращения залога также не предусмотрено.

Правоотношения заемщика с продавцом(изготовителем ) по поводу качества проданного товара являются отдельными самостоятельными отношениями, которые не влияют на взаимоотношения кредитора и заемщика по исполнению заключенного между ними кредитного обязательства и принятые в рамках данных правоотношений способы обеспечения исполнения обязательства.

Иных оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ для прекращения залога, по делу не установлено.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Несостоятельным является и утверждение апеллянта о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику физическому лицу и юридическому лицу, являющемуся залогодателем имущества, служившего гарантией обеспечения исполнения кредитного обязательства тесно связаны между собой, в связи с чем, независимо от субъектного состава подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года.

Поэтому доводы апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными, поводом для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Хохлов И.Н.

Петрова Л.С.