Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года, которым Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной субсидии отказано.

Разъяснено Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной субсидии по договору от <ДАТА>№... в сумме 500 000 рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности. Считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявленный гражданский иск вытекает из уголовного дела в отношении ФИО1 как физического лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и органом исполнительной власти Вологодской области.

В связи с этим судья пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду и дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права основанием для отказа в приеме искового заявления ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом, правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 июня 2017 года, ФИО1 07 августа 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, 07 октября 2014 года внесены сведения о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть на момент подачи в суд искового заявления Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной субсидии по договору от <ДАТА>№... в сумме 500 000 рублей статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был утрачен.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, и данный спор в таком случае подведомственен суду общей юрисдикции, у судьи не имелось оснований для отказа Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной субсидии по договору от <ДАТА>№... в сумме 500 000 рублей возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи